Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8438/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-74463/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "АЙНБЕРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года

по делу N А40-74463/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "СтройРешение"

к ООО "ИК "АЙНБЕРГ"

о взыскании 6 186 597 руб. 48 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степкина С.П. - дов. от 05.12.2013

от ответчика: Базарова Е.Ю. - дов. от 22.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 186 597 руб. 48 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 14.01.2014 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "ИК "АЙНБЕРГ" в пользу ООО "СтройРешение" 6 186 597 руб. 48 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 932 руб. 99 коп.

ООО "ИК "АЙНБЕРГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, поскольку истцом вносились корректировки в проектную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "СтройРешение" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО "СтройРешение" и ООО "КМ Инжиниринг" был заключен Договор на выполнение подрядных работ N СР-09/11-03 от 01.10.2011 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2012 года выполнить монтажные и пусконаладочные работы Вентиляции и Кондиционирования на Объекте ГУЗ ГКБ 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ корпус 15, расположенном по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2.

26.10.2011 г. между ООО "СтройРешение" и ООО "КМ Инжиниринг" был заключен Договор на выполнение подрядных работ N ДПС-РД-26/11 от 26.10.2011 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 26.06.2012 года выполнить монтажные и пусконаладочные работы Вентиляции и Кондиционирования на Объекте Родильный дом N 26 (хирургический), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сосновая, д. 11, стр. 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора N СР-09/11-03 Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2012 г., на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп., однако в связи с невыполнением Подрядчиком большого объема работ, было подписано дополнительное соглашение N 1/1 от 24.06.2012 г. продляющее срок окончания работ до 28.11.2012 г.

До настоящего времени работы по Договору N СР-09/11-03 не завершены на сумму 2 612 772,59 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора N ДПС-РД-26/11 Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 26.06.2012 г., на общую сумму 78 000 000 руб. 00 коп., однако в связи с невыполнением Подрядчиком большого объема работ, было подписано дополнительное соглашение N 1/1 от 24.06.2012 г. продляющее срок окончания работ до 31.12.2012 г.

До настоящего времени работы по Договору N ДПС-РД-26/11 не завершены на сумму 4 286 716,42 руб.

ООО "КМ Инжиниринг" согласно данных из ЕГРЮЛ было переименовано в ООО "ИК "АЙНБЕРГ", в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 к спорным договорам.

Стороны пунктами 11.4 договоров N N СР-09/11-03, ДПС-РД-26/11 установили, что в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Генподрядчик имеет право на получение с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости задержанных работ за каждый день задержки, но не более 5 (Пяти) процентов от стоимости работ по Договору.

Аналогичный размер ответственности установлен за нарушение условий договоров Генподрядчиком пунктами 11.5 договоров.

В адрес ООО "ИК "АЙНБЕРГ" по обоим договорам были направлены истцом претензии от 01.04.2013 г. N 67-13 и от 30.04.2013 г. N 97/13, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Ответчиком не оспорены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктами 11.4 Договоров N N СР-09/11-03, ДПС-РД-26/11 установлено, что в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Генподрядчик имеет право на получение с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости задержанных работ за каждый день задержки, но не более 5 (Пяти) процентов от стоимости работ по Договору.

Неустойка в сумме 6 186 597 руб. 48 коп. не превышает установленное сторонами ограничение (5 % от стоимости работ по Договору).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 186 597 руб. 48 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договоров, заключенных сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Истец по требованию о взыскании неустойки не должен доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

На ответчике, при заявлении ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом возражений истца, учитывая социальную значимость объектов, работы на которых производились ответчиком, общую стоимость работ по спорным договорам, ограничение сторонами в условиях договора размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению до какой-либо суммы (ответчиком не указана сумма до которой следовало бы, по его мнению, снизить неустойку).

Возражения ответчика против иска, касающиеся нарушений условий договора со стороны истца, правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью, как полностью опровергаемые имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом (в частности Актами приема-передачи проектной документации), не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не приостанавливались подлежащие выполнению работы в связи с неисполнением истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что факт передачи ответчику проектной документации подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком. При этом до окончания срока выполнения работ по договорам ответчик не заявлял об отсутствии проектной документации. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письма, которыми ответчик, по его утверждению, обращался к истцу с требованиями о предоставлении документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление или передачу истцу писем, на которые ссылается ответчик. При этом часть из них датирована спустя достаточно длительное время после окончания срока работ по Договорам.

Кроме того, ответчик не доказал, что невыполнение работ в установленные договорами сроки произошло в связи с указанными им обстоятельствами, по вине истца.

При этом, как указано выше, ответчик, указывающий на наличие оснований, препятствующих выполнению работ в установленные договорами сроки, не приостанавливал выполнение работ по договорам в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИК "АЙНБЕРГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-74463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК "АЙНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич