Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-195/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

дело N А58-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-3543/2013 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1, 3) к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" (ОГРН 1081434001660, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 21) о взыскании 384 876,68 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 21) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Имущественный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 384 876,68 руб. за фактическое пользование нежилым помещением и обязании освободить нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 25.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец привел те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указал, что ответчик пользовался спорным помещением без каких-либо на то оснований, а истец не мог реализовать свои права доверительного управляющего, в связи с чем у истца перед третьим лицом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальное образование "Нерюнгринский район" является собственником нежилого помещения общей площадью общей площадью 337,6 кв.м, на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.19/1 (далее - спорное помещение). Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 14-АА N 844755.

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", от 28.03.2012 N 32 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное помещение. В договоре его стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 (пункт 2.1) и установили размер арендной платы в сумме 39 460,71 руб. без НДС (пункт 4.1).

Спорное помещение ответчик получил от Комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.

Письмом от 28.12.2012 Комитетом сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.

Ответчик спорное помещение Комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.

По результатам аукциона 01.04.2013 Комитет (учредитель управления) и ОАО "Имущественный комплект" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", N 1 (далее - договор доверительного управления). Согласно этому договору доверительный управляющий принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности (пункт 1.1).

Комитет передал спорное помещение в доверительное управление ОАО "Имущественный комплекс" по акту от 01.04.2013.

Платежными поручениями от 21.12.202 N 5305, от 04.02.2013 N 408, от 01.03.2013 N 912, от 02.04.2013 N 11380, от 25.04.2013 N 111742 и от 03.06.2013 N 12280 ответчик перечислил Комитету всего 236 764,26 руб. арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года (т. 1 л. д. 150, 153-158).

Комитет возвратил ответчику 118 382,13 руб. платежными поручениями от 17.06.2013 N 816 и от 03.07.2013 N 980.

Истец заключил с ответчиком договор аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13, по которому ответчик получил от истца спорное помещение в возмездное временное пользование.

Использование ответчиком спорного помещения при прекращении договора аренды и невнесение арендной платы за период с 01.04.2013 по 18.06.2013 стало основанием обращения истца, как доверительного управляющего, в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 433, статей 606, 608, пункта 1 статьи 617, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1012, статей 1017, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что принятием Комитетом денежных средств от ответчика за пользование спорным помещением подтверждено продление договора аренды от 28.03.2012 N 32. Суд полагал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование ответчиком спорным помещением с 01.04.2013, поскольку истец не доказал размера убытков, а заявленные платежи не являются арендной платой, помимо того, государственная регистрация передачи спорного помещения в доверительное управление ОАО "Имущественный комплекс" осуществлена только 24.04.2013, при том, что требования заявлены за период, предшествующий государственной регистрации - с 01.04.2013. В связи с заключением сторонами договора аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13 суд не нашел оснований для освобождения ответчиком спорного помещения.

Апелляционный суд посчитал правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорное помещение, потому что стороны находятся между собой в отношениях, возникших из заключенного между ними договора аренды от 01.07.2013 N КМ19/1-02/13.

По условиям этого договора ОАО "Имущественный комплекс" предоставило ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" спорное помещение в пользование на период с 01.07.2013 по 31.03.2018.

Учитывая, что, согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований требования от ответчика освобождения занимаемого спорного помещения.

Однако апелляционный суд полагал ошибочным выводы суда о необоснованности исковых требований в части взыскания 102 597,84 руб. в связи с невозвращением ответчиком спорного помещения арендодателю. Выводы ее соответствую фактическим обстоятельствам и не основаны на законе исходя из следующего.

Договор аренды между Комитетом и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" был заключен на срок до 31.12.2012. Так, как в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на определенный срок считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610), а в настоящем деле Комитет письмом от 28.12.2012 сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечению срока аренды и передать его собственнику, договор аренды между Комитетом и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" прекращен по истечении срока, на который был заключен. Другие документы в материалах дела не доказывают отсутствие у Комитета возражений относительно пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока договора аренды. Получение Комитетом от ответчика денежных средств перечисленных платежными поручениями от 21.12.202 N 5305 на сумму 39 460,71 руб., от 04.02.2013 N 408 на сумму 39 460,71 руб. и от 01.03.2013 N 912 на сумму 39 460,71 руб. не могло продлить действие прекращенного договора. Получение Комитетом от ответчика арендный платы осуществлено в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор, не возвративший арендодателю спорное помещение по истечении срока договора аренды, не освобожден от обязанности внести арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии со статей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2).

Согласно положениям статей 550, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.

При заключении договора доверительного управления его сторонами выполнены требования изложенных правоположений. Так, из выписки из ЕГРП следует, что на спорное помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Нерюнгринский район", установлено ограничение (обременение) в виде доверительного управления в пользу истца. Передача в доверительное управление подтверждена соответствующим актом от 01.04.2013, являющимся приложением к договору.

С учетом того, что стороны по договору доверительного управления распространили его действие на период с 01.04.2013 (пункт 6.1), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомочен заявлять к ответчику требования в связи с использованием последним спорного помещения в период с 01.04.2013 по 18.06.2013.

Право истца на получение от ответчика арендной платы за указанное время фактического пользования спорным помещением основано на положениях абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным помещением в период с 01.04.2013 по 18.06.2013 ответчик не оспорил.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика 102 597,84 руб. арендной платы, рассчитанной из 39 460,71 руб. арендной платы, установленной договором аренды.

Расчет: 39 460,71 руб. х 2 + 23 676,42 руб. = 102 597,84 руб., где: 39 460,71 руб. - ежемесячный размер арендной платы; 2 - количество полных месяцев в периоде просрочки возврата спорного помещения (апрель, май 2013 года); 23 676,42 руб. - арендная плата за 18 дней в июне 2013 года (39 460,71 руб. : 30 дней х 18 дней).

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он требовал платы за пользование ответчиком спорным помещением в период после прекращения договора аренды. Суд первой инстанции определением от 22.10.2013 отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, изложенных в письменных пояснениях по иску с обоснованием расчета, в которых истец обосновывал размер убытков. Следовательно, у суда не было фактических оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении денежных требований истца, суд первой инстанции не учел, что письмом от 29.03.2013 N 430 Комитет уведомил ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" о заключении с ОАО "Имущественный комплекс" договора доверительного управления. По не опровергнутым ответчиком сведениям письма истца от 29.05.2013 N 316 истец направил ответчику копию договора доверительного управления и предложил заключить договора аренды спорного помещения.

Между тем, ответчик, осведомленный о правах доверительного управляющего в отношении спорного помещения, арендную плату за пользование спорным помещением за период с апреля по июнь 2013 года платежными поручениями от 02.04.2013 N 11380, от 25.04.2013 N 111742 и от 03.06.2013 N 12280 каждое на сумму 39 460,71 руб. уплатил Комитету.

Комитет платежными поручениями от 17.06.2013 N 816 и от 03.07.2013 N980 перечислил ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" 78 921,42 руб. и 39 460,71 руб., соответственно. Суммы перечислений соответствуют ежемесячному размеру арендной платы, определенному договором аренды. Несмотря на то, что в платежных поручениях Комитета не указано назначение платежа, в отсутствие в деле сведений о наличии между Комитетом и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" иных отношений, чем связаны с использованием последним спорного помещения, у суда отсутствовали основания не принять указанные платежи в качестве возврата Комитетом ответчику полученных арендных платежей.

Следовательно, ответчик не уплатил 102 597,84 руб. арендной платы в связи с невозвратом спорного помещения после прекращения договора аренды, исковые требования в этой части обоснованы и подлежали удовлетворению.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в указанной части необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 102 597,84 руб., что составило 26,66% от цены иска 384 876,68 руб., в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление, исчисленной из цены материальных требований, и за апелляционную жалобу, а на истце останутся расходы в размере 73,34% от материальных требований и расходы на государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченной по нематериальным исковым требованиям (обязании ответчика освободить занимаемое помещение). При подаче искового заявления платежным поручением от 18.06.2013 N 26274 истец уплатил в федеральный бюджет 14 697 руб. Недоплаченная сумма государственной пошлины составила 0,53 руб., она относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается 2 851,96 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление (10 697,53 руб. х 26,66%) и 533,20 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, а всего - 4 318,23 руб. Соответственно, на истце остается 11 845,57 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление (4 000 руб. + 10 697,53 х 73,34%) и 1 466 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 73,34%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-3543/2013 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" в пользу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" 102 597,84 руб. арендной платы и 4 318,23 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего - 106 916,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" в доход федерального бюджета 0,53 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.