Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-4271/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-12881/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Немчиновой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12881/2013 о приостановлении производства по делу (судья Булавинцева Н.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Немчинова Светлана Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12881/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12881/2013 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.02.2014. Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 04.02.2014 в полном объеме опубликовано 06.02.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 04.02.2014 приходится на 04.03.2014.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2014, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования определения суда, а повторное обращение с апелляционной жалобой последовало сразу после получения определения о возвращении апелляционной жалобы (17.03.2014).

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.02.2014, возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2014 в полном объеме опубликовано 28.02.2014.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании судебного акта требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы до даты повторного обращения с жалобой прошел значительный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные Немчиновой Светланой Борисовной доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Немчиновой Светланой Борисовной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Немчиновой Светлане Борисовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Немчиновой Светлане Борисовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12881/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Немчиновой Светлане Борисовне из федерального бюджета 2000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченная по квитанции от 17.02.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко