Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-1541/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-29126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 N 09-08/129 Касьяненко А.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-29126/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские просторы" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанские просторы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) от 20.08.2013 N 22Ф-09/765 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено органом в отсутствие законного представителя общества, а также доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что директор общества присутствовал при рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись в самом постановлении. Кроме того, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется подпись представителя общества в подтверждение факта получения копии указанного определения. Также заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, на который ссылается суд как на доказательство возложения обязанностей, несоблюдение которых образует объективную сторону правонарушения, на третье лицо, не имеет юридической силы, поскольку заключен на срок, не соответствующий минимальному, установленному Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ, равному 5 годам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кубанские просторы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, зарегистрированного по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16, адрес осуществления деятельности - Динской район, в границах земли ЗАО "Нива" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203020:0001, площадью 402336 кв. м, используемый под выращивание пропашных, овощных культур зарос сорной растительностью, по всей площади распространен карантинный объект - амброзия полыннолистная, в результате чего нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

По данному факту административный орган вынес постановление от 20.08.2013 N 22Ф-09/765 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о карантине растений под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная.

Согласно статье 6 Закона о карантине растений в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Закона о карантине растений.

Согласно указанной статье мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Из содержания норм Закона о карантинных растениях следует, что субъектом нарушения правил, а следовательно и субъектом административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в том числе, юридические лица - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом, обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203020:0001, находящимся в собственности ООО "Кубанские просторы", площадью 402336 кв. м, используемом для выращивания пропашных, овощных культур, имеется сорная растительность: по всей площади распространен карантинный объект - амброзия полыннолистная, в результате чего нарушена статья 11 Закона о карантине растений.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2013 N ВП 1282, составленном при участии директора общества Ремигайло Е.В., протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 N 22Ф-09/765, также составленном в присутствии законного представителя общества. В своих пояснениях в протоколе директор вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что в выявленные нарушения устраняются.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен субъект правонарушения, не соответствует материалам дела, из которых следует, что собственником земельного участка, на котором имеется сорная растительность, является ООО "Кубанские просторы". Ссылка суда на договор аренды от 30.11.2012, по которому земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203020:0001, на котором произрастает карантинный объект - амброзия полыннолистная, передан в пользование индивидуальному предпринимателю Лубинец Александру Ивановичу, является несостоятельной, поскольку представленный договор аренды от 30.11.2012 года заключен на 11 месяцев, вследствие чего не имеет юридической силы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду. Статья 30 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливает минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий - 5 лет.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для предотвращения нарушений правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы административного органа о доказанности факта наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, установил, что постановление от 20.08.2013 N 22Ф-09/765 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела административный орган не представил. Других доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Материалы административного дела отсутствуют. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения управлением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях выполнения указанных требований закона частью 5 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 66 АПК РФ, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом суд согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, вправе наложить на лицо, от которого истребуется доказательство, судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные копии материалов дела об административном правонарушении, установил, что дата и время рассмотрения дела назначены определением от 16.08.2013, копия определения о назначении рассмотрении дела на 20.08.2013 на 10 часов 00 минут получена лично директором общества Ремигайло Е.В. 16.08.2013, о чем свидетельствует ее подпись в определении. Также имеется подпись директора и в самом постановлении от 20.08.2013, датированная этой же датой.

Таким образом, установленных судом первой инстанции процессуальных нарушений фактически при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако указанные неправомерные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправомерного по существу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения обществом установленных нормативными актами правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, доказательств обратного материалы дела не содержат. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло. Кроме того, выявленные нарушения устранены. Несмотря на то, что устранение правонарушения не учитывается при рассмотрении вопроса о малозначительности, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к обязанности исполнения требований соответствующих правил борьбы с карантинными растениями.

Таким образом, в результате анализа обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным отношениям, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-29126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова