Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2511/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по делу N А07-9806/2013 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 15.05.2013 N 04-05/17/САП/5 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30 января 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что заявитель допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с организованных источников выбросов - двух свечей установки газовой опалки, не включенных в проект предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), что образует событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 14.01.2013 N 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 60-64).

В ходе проверки установлено, что у общества имеется цех убоя птицы, состоящий из конвейерной линии убоя и обработки цыплят и кур по следующей схеме: электроглушение, тепловая обработка, удаление оперения, потрошение, мойка, сортировка. В опалочном отделении цеха производится опалка всех тушек птиц для производства мясной продукции. Опалка производится на установке газовой опалки тушек птицы в камере опалки волосовидного пера. Во время эксплуатации опалочной установки, работающей на природном газе, через дымоотводящий канал в атмосферу выделяется выбросы от продуктов сгорания природного газа: оксиды азота, углерода, серы, аммиака, сажи. Согласно проекту ПДВ является организованным источником выбросов N 0064 (крышной вентилятор). Так же в схеме газовой установки присутствуют 2 продувочные свечи (в начале рабочего цикла установки и в конце) в виде 2 труб, отдельно друг от друга выведенных над крышей цеха. Согласно технологическому регламенту, перед розжигом и после выключения установки, оператор производит продувку газопровода установки посредством закрытия и открытия задвижек и кранов. При этом выравнивается давление и в атмосферу через продувочные свечи выделяются углеводороды (метан). Таким образом, продувочные свечи являются организованными стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обществом проведена инвентаризация источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в составе утвержденного тома ПДВ. В соответствии с таблицей "Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ" (том 1 ПДВ) и разделом "Источники выделения загрязняющих веществ" (продолжение тома ПДВ) продувочные свечи описываемой установки как источник выделения загрязняющих веществ в проект ПДВ не включены. Выбросы природного газа поступают в продувочные свечи, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ. Выбросы загрязняющих веществ от природного газа в продувочных свечах установки газовой опалки в проекте ПДВ не рассчитаны. Таким образом, инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки, и инвентаризация источников выделения выбросов в ОАО "Птицефабрика "Башкирская" проведена не в полном объеме, что является нарушением ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение), что подтверждается протоколом осмотра территории N04-03/10-П/САП-1 от 19.02.2013, фото- и видеосъемкой.

28 февраля 2013 года, в присутствии начальника участка по переработке и хранению органических удобрений ОАО "Птицефабрика "Башкирская" Султанова И.Д., Росприроднадзором составлен акт проверки N 17, с которым ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 56-59).

Извещением от 27.03.2013 N 04-03/35 общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение направлено по почте (т. 1, л.д. 39, 40).

Общество извещение получило 27.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 218).

10 апреля 2013 года управлением, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ОАО "Птицефабрика "Башкирская" Холдоенко А.М., составлен протокол N 04-03/17/САП/5 об административном правонарушении в отношении ОАО "Птицефабрика "Башкирская" по ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения природоохранного законодательства состоится 15.05.2013 в 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 9-12, 35-38).

Представитель заявителя копию протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 N 04-03/17/САП/5 получил лично, в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На основании материалов проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, принято постановление от 15.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 13-17, 32-34).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия у общества обязанности по инвентаризации продувных свечей в качестве самостоятельных источников выбросов, сославшись на преюдицию по делу N А07-9671/2013.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложена на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 1 Закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы (ПДВ) - это нормативы предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учётом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 11 Положения N 183 источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, для юридических лиц, территорий городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок N 579) установлен соответствующий порядок.

В силу п. 5-7 Порядка N 579 источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию.

Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ).

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 в развитие положений перечисленных норм права введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Методическое пособие).

В силу подп. 2 п. 1.1 ч. 1 Методического пособия, при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закреплённого за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: * источники с организованным выбросом; * источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030202318740; основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы (т. 1, л.д. 8, 20-25).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы управления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что дело N А07-9671/2013 имеет преюдициальное значение для решения спора по делу N А07-9806/2013.

В рамках дела N А07-9671/2013 установлено, что заявителем представлен Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от 20.03.2012, в части 4 которой (п. 8) имеется бланк инвентаризации, в котором в опалочном отделении учтена "установка опалочная", в полном объеме описаны наименования загрязняющих веществ и их количество в год. Доказательств несоответствия указанных в инвентаризации данных фактическим данным управлением не представлено. Доказательств того, что свечи подлежат обязательной инвентаризации отдельно от всей "установки опалочной", управлением в силу требований ст. 65 АПК РФ также не представлено. Ссылка управления на таблицу 3.3.1 Проекта ПДВ не принимается, поскольку указанная таблица характеризует выбросы по составу веществ и не является документом по инвентаризации источников выбросов. Управлением не представлено доказательств необходимости включения в проект ПДВ (отдельно выбросов от установки опалочной) выбросов от двух опалочных свечей. Административный орган пояснил, что во время эксплуатации опалочной установки (в схеме газовой установки - в начале рабочего цикла и в конце) оператор производит продувку газопровода установки посредством закрытия и открытия задвижек и крана. При этом выравнивается давление и в атмосферу через продувочные свечи выделяется метан. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, продувочные свечи являются отдельными источниками выбросов загрязняющих веществ.

Однако, данный вывод управления опровергается инструкцией по работе с установкой, паспортом установки. Доказательств выделения метана, неучтенного при разработке и утверждении Проекта ПДВ (результаты проб, анализов и т.д., полученные в ходе проведения проверки), в силу требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Также в рамках дела N А07-9671/2013 указано, что инвентаризацией установка опалочная, в состав которой входят продувные свечи, учтена как единый объект; продувные свечи сходят в состав установки опалочной (камеры опалки волосовидного пера птицы).

Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию общества, изложенную в заявлении о том, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ обществом проведена в 2012 году при разработке нормативов предельно допустимых выбросов; проект ПДВ рассмотрен и утвержден управлением 13.09.2012 без замечаний, в том числе источников, расположенных в опалочном отделении цеха убоя птицы; административным органом не доказан и не установлен факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от, якобы, неучтенного источника (т. 1, л.д. 4-6, 42).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по делу N А07-9806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов