Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2855/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А21-2136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2014) ООО "Лиди Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-2136/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ТСЖ "Медведь"

к ООО "Лиди Инвест"

3-и лица: 1. Городской Совет депутатов г. Калининграда Контрольно-счетная комиссия,

2. Администрация ГО "Город Калининград",

3. Администрация Центрального района ГО "Город Калининград"

о взыскании 364 300 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Медведь" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Зоологический тупик, д.4а, ИНН: 3904605559, ОГРН:1093925008418; далее - истец, ТСЖ "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИ ИНВЕСТ" (адрес: 236022, г.Калининград, ул.Карла Маркса, д.18, квартира (офис) 414, ИНН: 3906097117; ОГРН:1023900990970; далее - ответчик, общество, ООО "ЛИДИ ИНВЕСТ") о взыскании 202 335 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), незаконно полученных при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, тупик Зоологический, д.4а (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Карла Маркса, д.43; далее - Администрация Центрального района), Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия (адрес: г.Калининград, площадь Победы, д.1; далее - КСК ОСД), Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес: г.Калининград, площадь Победы, д.1; далее - Администрация ГО "Город Калининград").

Решением от 10.12.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛИДИ ИНВЕСТ" в пользу ТСЖ "Медведь" 202 335 рублей неосновательного обогащения; в пользу Администрации Центрального района 70 000 рублей расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 046 рублей 70 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИДИ ИНВЕСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного сбережения денежных средств при капитальном ремонте объекта. Кроме того, общество полагает, что взыскание неосновательного обогащения в пользу ТСЖ неправомерно, поскольку спорные денежные средства не принадлежат истцу, так как получены им в порядке субсидирования от Администрации Центрального района. Также ответчик полагает неправомерным распределение судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку решение суда вынесено не в пользу Администрации Центрального района, в связи с чем взыскание указанных расходов в ее пользу противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 19 от 10.09.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, подвала жилого многоквартирного дома N 4а по тупику Зоологическому в г.Калининграде (т.1 л.д. 14-22), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке, календарным графиком производства работ (приложение N 3), а также условиями договора. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 781 263 рублей, в том числе НДС 18%.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком и сданы ТСЖ на общую сумму 2 913 526 рублей 93 копейки (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ - т.1 л.д. 85-141). Работы приняты истцом без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах отсутствуют отметки о претензиях и замечаниях, работы оплачены в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

Контрольно-счетной комиссией Окружного Совета депутатов проведена проверка по вопросу целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году работ по капитальному ремонту объекта. В части выполнения работ по договору КСК ОСД было выявлено завышение объемов работ и некачественно выполненные работы. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2011 (т.1 л.д. 155-158). В расчете стоимости завышений объемов работ и стоимости материалов указано, что завышение объемов работ, неправомерное завышение стоимости материалов и оплата материалов составила сумму 364 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с иском в суд.

В суде первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества, выполненных обществом работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, подвала объекта, истцом заявлено уточнение исковых требований, в результате которого сумма иска определена в размере 202 335 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне общества в размере 202 335 рублей на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений Администрации ГО "Город Калининград" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по договору, представлены в материалы дела, подписаны сторонами без разногласий. Факт принятия выполненных ответчиком по договору работ ТСЖ и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Сторонами к договору составлена и утверждена локальная смета (локальный сметный расчет) (т.1 л.д. 23-81).

По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика арбитражным судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проводилась экспертами ООО " НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА". Экспертным заключением N Э3-0182-2012 от 29.05.2013 установлено, что объемы, стоимость и качество, выполненных ответчиком работ, указанных им в спорных актах о приемке выполненных работ не соответствуют условиям договора и локальным сметам к договору в части. Экспертами установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 202 335 рублей в пользу истца.

Экспертное заключение проверено судами первой и апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством по делу. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что в нем не содержится каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неосновательного обогащения ООО "ЛИДИ ИНВЕСТ" и правомерно взыскал с общества 202 335 рублей.

Доводы общества о том, что взыскание неосновательного обогащения в пользу ТСЖ неправомерно, поскольку денежные средства на капитальный ремонт объекта принадлежат Администрации Центрального района, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрация Центрального района и ТСЖ заключили соглашение от 10.09.2009 (т. 2 л.д. 15-18) о предоставлении субсидии для проведения капитального ремонта объекта.

В результате получения субсидии ТСЖ заключило с обществом договор подряда. Пунктами 1.2, 3.5 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные сметой и условиями договора; работы, выполненные с отклонением от сметы и технического задания, не подлежат оплате.

Главой 60 ГК РФ предусмотрены положения о неосновательном обогащении. В данном случае неосновательное обогащение произошло в результате излишне уплаченных по договору подряда денежных средств по причине завышения ответчиком объемов и стоимости работ. Поскольку указанный договор заключен между истцом и ответчиком, взыскание неосновательного обогащения должно производиться в пользу ТСЖ в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение N 64021 от 06.08.2012, в соответствии с которым 70 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по данному делу выплачены Администрацией Центрального района.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Администрации Центрального района.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей остается на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А21-2136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиди Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева