Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7382/14

г.Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-130727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика: Ермилина А.Е. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-130727/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр 137-1201)

по иску ЗАО "ОТЭКО" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к ОАО "ВРК-1" (129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в сумме 169 902,35 руб.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 83 828,51 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 185, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора в вагонном ремонтном депо Саратов - обособленном структурном подразделении Ростовского филиала ОАО "ВРК- 1", в сентябре 2011 года и августе 2012 года выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 50906072, N 51273274, N 51962611, а в вагонном ремонтном депо Сызрань - обособленном структурном подразделении Самарского филиала ОАО "ВРК-1" в июле 2011 года и в октябре 2012 года выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 50907336, N 50924372, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; расчетно-дефектными ведомостями; платежными поручениями.

В течение установленного гарантийного срока вагоны отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

На произведенные подразделениями ОАО "РЖД" текущие отцепочные ремонты истец затратил 169 902,35 руб. с НДС, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услуг); счетами-фактурами; платежными поручениями.

Перечисленные документы, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату истцом.

При этом, как следует из названного выше акта-рекламации формы ВУ-41-М, в разделе "Характер дефекта" и разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение положений инструкций, в разделе "Предприятие, признанное виновным" указано предприятие ответчика, в котором произведен деповский ремонт вагона.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Руководствуясь п.6.5 и п.9.2 договора, истец направил ответчику претензии от 21.03.2013 N 7/879, от 03.04.2013 N 7/1026, и дополнения к претензиям от 28.06.2013 N 7/1891 и N 7/1892, в которых просил возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в общую сумму 169 902,35 руб. посредством перечисления по указанным в претензиях реквизитам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.9, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании убытков лишь в части 83 828,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

В силу в.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признана сумма подлежащая возмещению в размере 86 073,84 руб.: по вагонам N 50907336 в сумме 33 820,64 руб., N 50924372 в сумме 23 528,34 руб., N 51273274 в сумме 28 724,86 руб.

Стоимость предъявляемых истцом расходов на устранение дефектов вагона N 50907336 уменьшена на стоимость колесной пары N 750101 в размере 22 896,39 руб., стоимость расходов по вагону N 50924372 уменьшена на стоимость колесной пары N 6452 в размере 17 999,73 руб., стоимость расходов по вагону N 51273274 уменьшена на стоимость колесной пары N 12688 в размере 22 896, 39 руб.

Указанные обстоятельства обусловлены тем, что при отцепке вагонов N 50907336, N 50924372, N 51273274 в текущий ремонт в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" вместо производства ремонта колесных пар N 750101, N 6452, N 12688, забракованных по дефекту "грение буксы" и "сдвиг буксы", указанные пары заменены на исправные колесные пары, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 83 828,51 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-130727/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк