Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1572/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-18743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Ажиба А.Г. (доверенность от 01.04.2014), от МУП "Пансионат "Вардане": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А32-18743/2013

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков", муниципальному унитарному предприятию "Пансионат "Вардане" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (далее - общество) о признании договоров от 01.05.2011 N 2011/01-05/11, от 29.06.2011 N 2011/26-06/11 недействительными.

В обоснование заявленного требования департамент ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры в нарушение положений ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия как крупные сделки.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом указано, что срок исковой давности пропущен, истец не обладает надлежащей легитимацией по иску, поскольку полномочия собственника имущества предприятия принадлежат администрации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Истец также указывает, что департамент является самостоятельным юридическим лицом, общество уведомляло администрацию, а не департамент, в связи с чем годичный срок признания договоров недействительными не пропущен.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-18743/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика вторую сторону оспариваемого договора - муниципальное унитарное предприятие "Пансионат "Вардане".

В судебное заседание не явились представитель истца и МУП "Пансионат "Вардане". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Пансионат "Вардане" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2011/01-05/11, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства за определенное договором вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 10.08.2010 N 18-25/17 "О привлечении к налоговой ответственности", согласно которому произведены дополнительные начисления налогов, пени и штрафов (налоговых санкций) на общую сумму 2 464 901 руб.

29.06.2011 между ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Пансионат "Вардане" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2011/29-06/11, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства за определенное договором вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.06.2011 N 52398 "О привлечении к налоговой ответственности", согласно которому произведены дополнительные начисления налогов, пени и штрафов (налоговых санкций) на общую сумму 13 152 890 руб., в том числе налог на землю 10 668 975 руб., пени 350 120 руб., штраф 2 133 795 руб.

Истец, считая данные договоры недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, совершаются только с согласия собственника предприятия.

В силу выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правовой позиции сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Закона об унитарных предприятиях являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 7 Постановления N 10/22 следует, что срок исковой давности по оспоримым сделкам, совершенным унитарным предприятием, следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве МУП г. Сочи "Пансионат "Вардане" стало известно с момента заключения спорных договоров, а Администрации г. Сочи с 12.04.2012.

С иском по настоящему делу департамент обратился 14.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 203 ГК РФ в качестве оснований перерыва течения срока исковой давности, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о признании спорных договоров недействительными.

Довод истца о том, что об оспариваемых договорах с 12.04.2012 было известно Администрации г. Сочи, а не истцу - Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что правовое значение имеет извещение публично-правового образования как субъекта права, а не органа, выступающего от его имени. Несвоевременное доведение администрацией какой-либо информации до своих отраслевых органов является риском публично-правового образования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-18743/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов