Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7907/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-171492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171492/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1566),

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Садовническая наб., д.23),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 626 руб. 82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "БМВ 116", государственный регистрационный знак К141НМ197, застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0186421988, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Белокурова А.Ю., управлявшего автомобилем "Тойота Раф4", государственный регистрационный знак Х362ХС199.

Гражданская ответственность водителя Белокурова А.Ю. на момент ДТП застрахована ответчиком.

В счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом выплачена сумма в размере 42 291 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 42683 (л.д.13).

В соответствии с отчетом по убытку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 103 руб. 69 коп. (л.д.10).

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 476 руб. 87 коп.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 15 626 руб. 82 коп., составляющие разницу между размером страхового возмещения с учетом износа в размере 40 103 руб. 69 коп. и неоспоримой частью выплаты ответчика в размере 24 476 руб. 87 коп.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 626 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Довод жалобы о том, что полис ОСАГО N 0590749962 на страхование гражданской ответственности виновника ДТП ответчиком не выдавался, а согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков был отгружен в ООО "Росгосстрах", не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик представителей не направил, доказательств уважительности непредставления документов в обоснование заявленного довода в суд первой инстанции не представил.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением представить документально обоснованный письменный отзыв, получено ответчиком 13.12.2013 (л.д.47).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, ссылка ответчика на полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП N 0590749962 не соответствует действительности, поскольку согласно справки ГИБДД о ДТП от 04.11.2012 данный полис имеет N 0596749962.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис серии ВВВ N 0596749962 отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ответчику 15.11.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин