Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-1745/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А24-4073/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1745/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4073/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N11-35/89

при участии:

от ОАО "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2013, срок действия 1 год,

от МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 11-35/14689 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-35/89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 18.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Корякэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность сделки с ООО "СибПромМаркет" по поставке угля, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованной.

Кроме того, заключение эксперта о недостоверности сведений касаются лишь счета-фактуры N 2 от 18.07.2012 на сумму НДС 4.527.457,63 руб., в то время как отказано в возмещении НДС на сумму 8.577.787 руб. по трем счетам-фактурам.

Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии у ООО "СибПромМаркет" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обществом представлены в материалы дела схема движения товара от производителя угля до ОАО "Корякэнерго", договора по приобретению угля, фрахту судна для доставки угля. Выпиской банка подтверждается факт несения ООО "СибПромМаркет" расходов по приобретению угля и доставки его до заявителя.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам об экономической целесообразности выбора ООО "СибПромМаркет" и должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента. Выбор данного контрагента был обусловлен итогами конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как предложенная цена товара была ниже на 42%, чем у второго участника конкурса. На конкурс контрагентом был представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных контрагентом сведений не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение инспекции о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

В связи с заменой в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя судебного состава от 07.04.2014 судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Из материалов дела судом установлено.

ОАО "Корякэнерго" 22.10.2012 представлена в МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 58.281.614 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой оформлен акт N 11-36/16774 от 05.02.2013 и 25.04.2013 приняты решения N11-35/14689 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-35/89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 8.577.787 руб. по сделке с ООО "СибПромМаркет", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2013 N 06-17/05048 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N 11-35/89 оставлены без изменения.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N 11-35/89 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.07.2013 N 06-17/05048 проверены Федеральной налоговой службой России по жалобе ОАО "Корякэнерго", оставленной без удовлетворения (решение Федеральной налоговой службы России от 23.10.2013 N СА-4-9/19051@).

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 25.04.2013 N 11-35/14689 и N 11-35/89 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО "Корякэнерго" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Корякэнерго" необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения налогового органа законными в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Корякэнерго" 15.05.2012 был заключен с ООО "СибПромМаркет" договор поставки, в соответствии с которым последнее обязалось поставить заявителю на условиях FOB порт Совгавань уголь каменный в количестве 9.500 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара составляет 3.200 руб., в том числе НДС - 488,14 руб., общая сумма поставки - 30.400.000 руб., в том числе НДС - 4.637.330 руб. При этом, в цену товара входит цена изготовителя, все транспортные расходы, расходы на страхование груза, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с перевалкой угля и погрузкой его на борт судна покупателя в порту отгрузки. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 4.2 договора).

По счету-фактуре N 2 от 18.07.2012 и соответствующей ей товарной накладной ОАО "Корякэнерго" приобрело 9.275 тонн угля на сумму 29.680.000 руб., в том числе НДС - 4.527.457,63 руб.

Кроме того, ОАО "Корякэнерго" был заключен с ООО "СибПромМаркет" договор фрахта от 26.04.2012, на основании которого последнее оказывало заявителю транспортные услуги по доставке угля из порта Совгавань в п/п Тиличики, о чем были выставлены счета-фактуры N 3 от 09.07.2012 на сумму 4.449.836,42 руб., в том числе НДС - 678.788,50 руб., и N 4 от 23.08.2012 на сумму 22.102.325 руб., в том числе НДС - 3.371.541,10 руб.

За поставленный уголь и сопутствующие услуги по его доставке заявитель рассчитался с ООО "СибПромМаркет" платежными поручениями N 903 от 21.05.2012 на сумму 4.500.000 руб., N 981 от 21.05.2012 на сумму 500.000 руб., N 905 от 22.05.2012 на сумму 5.000.000 руб., N 918 от 23.05.2012 на сумму 5.000.000 руб., N 919 от 23.05.2012 на сумму 200.000 руб., N 944 от 31.05.2012 на сумму 8.600.000 руб., N 524 от 05.06.2012 на сумму 4.000.000 руб.,

Отразив факт приобретения угля в количестве 9.275 тонн и транспортных услуг по его доставке в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ОАО "Корякэнерго" предъявило НДС в сумме 8.577.787 руб. к вычету в декларации за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что ООО "СибПромМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011 (незадолго до совершения спорной хозяйственной операции), по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 309, который является адресом массовой регистрации.

Единственным участником общества и его руководителем является Меньшикова Татьяна Александровна, из пояснений которой от 24.01.2013 следует, что она длительное время употребляла наркотические средства, регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, от своего имени выдавала доверенности, которые подписывала не читая, лично бухгалтерские, налоговые отчетности не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытым на её имя организациям отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта N 117 от 15.04.2013 подписи от имени Меньшиковой Т.А. в документах ООО "СибПромМаркет": договоре поставки от 15.05.2012, счете-фактуре N 2 от 18.07.2012 и товарной накладной N 2 от 18.07.2012, выполнены не Меньшиковой Т.А., а другими (разными) лицами.

Довод заявителя о том, что экспертизой установлен факт подписания неустановленным лицом только счета-фактуры N 2 от 18.07.2012, не опровергает вывод налоговой инспекции о том, что и счета-фактуры N 3 от 09.07.2012 и N 4 от 23.08.2012 на транспортные услуги от имени ООО "СибПромМаркет" подписаны неустановленным лицом, поскольку как следует из пояснений самой Меньшиковой Т.А. она никаких счетов-фактур не подписывала.

Из представленной выписки банка по расчетному счету ООО "СибПромМаркет", открытому в ОАО КБ "Акцепт", усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно денежные средства, поступающие на счет организации, обналичиваются путем перечисления их на карту Меньшиковой Т.А.

При этом, в указанной выписке отсутствуют сведения о производимых обществом расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещения (в связи с чем коллегией не принимается во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды помещения от 25.04.2012, заключенный ООО "СибПромМаркет" с Ассоциацией экономического взаимодействия "Сибирская инициатива"), коммунальные услуги, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО "СибПромМаркет", отчетность организацией представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагента заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "СибПромМаркет" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтен довод заявителя, основанный на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорного контрагента исполнить обязательства по поставке угля ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по его доставке, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

К представленным заявителем в материалы дела в качестве доказательства реального выполнения ООО "СибПромМаркет" обязанностей по договору поставки угля схеме движения товара от производителя угля до ОАО "Корякэнерго", договорам на поставку угля от 23.11.2011 N 880068-011/10/11-1499 между ОАО "Русский Уголь" и ООО Торговый Дом "Сибуголь"; от 05.05.2012 N 01-ТД/СПИ-12 между ООО Торговый Дом "Сибуголь" и ООО "СибПромМаркет"; тайм-чартеру от 30.03.2012 между ОАО "Амурское пароходство" и ООО "СибПромМаркет"; договору N 16 от 19.04.2012, заключенному ООО "СибПромМаркет" с ООО "Терминал Совгавань" на перевалку угля; договорам поставки нефтепродуктов, заключенным ООО "СибПромМаркет" с ООО "Альянс-Бункер" от 01.06.2012 N АБ-78/2012, с ООО "Морской Траст" от 30.08.2012 N 300812/1 и от 19.07.2012 N 190712/1; договору N СПМ-22.05 от 22.05.2012 между ООО "СибПромМаркет" и ООО "Ванинвнештранс+", коллегия относится критически.

Так, из представленных договоров усматривается, что все они подписаны от имени руководителя ООО "СибПромМаркет" Меньшиковой Т.А., что противоречит её пояснениям о том, что она никаких договоров не подписывала.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией были затребованы документы у контрагентов ООО "СибПромМаркет", из представленных документов и пояснений ОАО "Амурское пароходство" и ООО "Терминал Совгавань" следует, что взаимоотношения с ООО "СибПромМаркет", осуществлялись только через гражданина Шуваева Владимира Вячеславовича, действующего по доверенности от 22.03.2012.

Аналогичные пояснения о том, что при заключении договора с ООО "СибПромМаркет" заявитель непосредственно общался лишь с Шуваевым В.В., даны и представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Указанной доверенностью ООО "СибПромМаркет" уполномачивает Шуваева В.В. представлять интересы общества и на решение всех вопросов, связанных с исполнением договора по аренде судна для исполнения обязательств по договору поставки каменного угля ОАО "Корякэнерго".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем было утверждено и введено в действие в соответствии с приказом N 97/1 "А" от 06.03.2012 Положение о закупке продукции для нужд ОАО "Корякэнерго".

19.04.2012 утверждена Документация по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку угля в июне месяце 2012 года в количестве 9.500 тонн.

ООО "СибПромМаркет" анкету участника и необходимые в соответствии с утвержденной документацией сведения представило 21.04.2012.

Протоколом заседания закупочной комиссии от 14.05.2012 N Т-2н-2-2012 принято решение о целесообразности проведения закупки у единственного источника - ООО "СибПромМаркет", ввиду того, что условия, предлагаемые вторым участником конкурса ГУП "Камчатэнергоснаб" не соответствуют условиям, запрашиваемым в закупочной документации.

Договор между ООО "СибПромМаркет" и ОАО "Корякэнерго" на поставку угля был заключен только 15.05.2012, договор фрахта - 26.04.2012.

Следовательно, на момент выдачи доверенности 22.03.2012 между заявителем и ООО "СибПромМаркет" еще не существовало каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что сведения о намерении заключить договор на приобретение угля были размещены на сайте общества еще 05.03.2012 в соответствии с годовой комплексной программой закупок и приказом N 128/1 "А" от 20.02.2012, не подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оформление доверенности ранее подачи ООО "СибПромМаркет" заявки на участие в конкурсе подтверждают реальность ведения контрагентом хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и экономической обоснованности при выборе контрагента со ссылками на результаты конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из анкеты участника конкурса и приложенных к ней ООО "СибПромМаркет" документов усматривается несоответствие в дате рождения руководителя Меньшиковой Т.А. - 1979 год и дате окончания ею высшего учебного заведения (Новосибирский институт народного хозяйства) - 1982 год. При этом, заявитель не усомнился в представленных контрагентом документах и не запросил соответствующих уточнений.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, пакет документов на конкурс от имени ООО "СибПромМаркет" был представлен в конверте нарочным Шуваевым Владимиром Вячеславовичем.

Вместе с тем, в справке о кадровых ресурсах ООО "СибПромМаркет" сведения о таком работнике как Шуваев Владимир Вячеславович отсутствуют. При этом, кроме доверенности от 22.03.2012 на Шуваева В.В., в которой уже имеется ссылка на исполнение обязательств по договору поставки каменного угля ОАО "Корякэнерго", заявителем не представлена в материалы дела доверенность от имени ООО "СибПромМаркет" на Шуваева В.В., в которой контрагент уполномачивал бы последнего на представление пакета документов на конкурс.

Таким образом, доказательств того, что налогоплательщиком при выборе контрагента были осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "СибПромМаркет" как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, а также полномочий лица, подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о создании обществом формального документооборота с ООО "СибПромМаркет" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. При этом, факт приобретения заявителем угля не свидетельствует о том, что он был поставлен именно ООО "СибПромМаркет".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение ОАО "Корякэнерго" на основании платежного поручения N 171 от 20.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Корякэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 171 от 20.01.2014 государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова