Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1982/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-22288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КЕМЕРВОЛИФТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014

по делу N А45-22288/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КЕМЕРВОЛИФТСЕРВИС",

г.Кемерово (ОГРН 1034205007836, ИНН 4205032201)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

об отмене постановления от 11.11.2013 N 51-13-82/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемероволифтсервис" (далее - ЗАО "Кемероволифтсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.11.2013 N 51-13-82/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кемероволифтсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, полагая, что заявитель не был извещен о дате судебного разбирательства; доводы заявителя не полно оценены судом, т.к. со стороны административного органа имело место нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 07.03.2014 суд обязывал Закрытое акционерное общество "КЕМЕРВОЛИФТСЕРВИС" в срок до 31.03.2014 предоставить в Седьмой арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение проигнорировано апеллянтом.

Апелляционный суд направил в адрес административного органа текст апелляционной жалобы посредством факсимильной связи.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он мотивированно возражает против доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что от заявителя апелляционная жалоба на момент составления отзыва так и не поступила.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в СФО на основании поручений от 12.03.2013 N 51-13-12, от 23.04.2013 N 51-13-47 проведена камеральная проверка деятельности Закрытого акционерного общества "Кемероволифтсервис" по вопросу соблюдения законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах.

В результате проверки установлено, что Обществом в РО ФСФР России в СФО для проведения камеральной проверки деятельности Общества не представлены копии протоколов заседаний совета директоров Общества, на которых рассматривались вопросы, связанные с созывом и подготовкой к проведению общих собраний акционеров Общества, состоявшихся и назначенных в период с 01.01.2009 по 18.03.2013, с копиями всех приложений; копии списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся и назначенных в период с 01.01.2009 по 28.06.2012; копии протоколов общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.01.2007 по 18.03.2013; копии списков лиц, имевших право на получение доходов по ценным бумагам Общества, решения, о выплате которых приняты на общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.01.2009 по 18.03.2013.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что указанные документы были утеряны по вине Общества; документы, образовавшиеся в деятельности Общества после 01.01.2009, не могли быть утрачены в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества в соответствии с распоряжением от 30.09.2008 N 16р Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении Общества Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области, осуществлялись за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Также Обществом не представлены в РО ФСФР России в СФО документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на восстановление утраченных документов Общества. Административный орган пришел к выводу, что Общество не обеспечивает хранение документов Общества, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и хранение которых является обязательным, что является нарушением требований статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-758/пр-ап от 08.08.2013 по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 51-13-82/пн от 11.11.2013 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление N 51-13-82/пн от 11.11.2013 незаконным, Закрытое акционерное общество "Кемероволифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, составляет неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Обществу вменено несоблюдение требований статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 1 которой Общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных статьёй 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N03-33/пс (Положение), действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.

Согласно пункту 3.5 Положения все документы, относящиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ предусмотрено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.20 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Таким образом, Общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери, надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

При этом решение о выпуске ценных бумаг общества, отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявитель обязан хранить постоянно.

Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Кемероволифтсервис" нарушило требования пункта 1, пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.15 "Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N СЗ-ЗЗ/пс, выразившееся в неисполнении ЗАО "Кемероволифтсервис" обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО "Кемероволифтсервис", будучи акционерным обществом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленного порядка хранения документов акционерных обществ, ЗАО "Кемероволифтсервис" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства касающихся порядка хранения в акционерных обществах документов не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Кемероволифтсервис" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации надлежащего хранения определенных законом документов, в том числе недопущения утраты указанных документов, а также их изъятия.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ЗАО "Кемероволифтсервис" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ и доказана вина в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, и все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, направленные судом по адресу: 650056, г.Кемерово, ул. Волгоградская, 47А получено 31.12.2013 Осиповой.

Указанный адрес является адресом государственной регистрации данного общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Доказательств, опровергающих данные уведомления, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что Осипова не является работником общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок и условия по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у суда имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке. Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о поступлении ходатайства об отложении процедуры составления протокола позднее, чем дата его составления, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заинтересованное лицо не отрицает факт получения ходатайства именно 08.08.2013.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес общества РО ФСФР России в СФО направлено уведомление от 01.07.2013 исх. N 51-13-АЧ-02/12384 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-19, т.1), которое своевременно было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30 т.2).

В связи с неявкой законного представителя Общества 08.08.2013 в РО ФСФР России в СФО, в отношении Общества 08.08.2013 в одностороннем порядке составлен, в том числе протокол N 51-13-758/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивированное нахождением генерального директора в ежегодном отпуске и намерением обратиться за адвокатской помощью.

Получив 05.07.2013 уведомление от 01.07.2013 исх. N 51-13-АЧ-02/12384 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до начала отпуска директора, т.к. согласно приказу от 11.07.2013 N 15-о отпуск предоставлен на период с 22.07.2013 по 08.09.2013, общество вплоть до 08.08.2013 - назначенная дата составления протокола мер по обращению за адвокатской помощью не предприняло, зная о дате составления протокола, директор предпочел издать приказ о предоставлении отпуска, не возложив исполнение своих обязанностей на другое лицо и не приняв меры по привлечению внештатных представителей по защите интересов общества, поручил заявить ходатайство об отложении составления протокола. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих принять меры по обеспечению защиты интересов ЗАО "Кемерволифтсервис" в период с 05.07.2013 по 22.07.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что копии определения от 02.09.2013 N 51-13-33/оп о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 N 51-13-758/пр-ап были направлены Межрегиональным управлением Заявителю сопроводительным письмом от 17.09.2013 N 51-13-ЕС-01/349, и получены им, согласно почтовому уведомлению, 23.09.2013 (л.д. 17, т.2).

Определением Межрегионального управления от 02.10.2013 N 51-13-122/оп срок рассмотрения административного дела по ходатайству общества был продлен, дело назначено к разбирательству на 06.11.2013 в 15 час. 00 мин.; определение направлено Обществу сопроводительным письмом от 07.10.2013 N 51-13-ЕС-01/1543, и получено им, согласно почтовому уведомлению, 14.10.2013 (л.д. 10, т.2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявителем не указано, в чем именно выразилась невозможность Общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При указанных обстоятельствах тот факт, что ходатайство общества об отложении составления протокола рассмотрено и разрешено административным органом после составления протокола (по причине технического сбоя, т.к. ходатайство поступило в день составления протокола в электронном виде) и было направлено обществом в 13 час. 28 мин., т.е. за полтора часа до назначенного времени составления протокола) (л.д. 23 т.1) не свидетельствует о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив в порядке статей 9, 41, 71 АПК РФ поведение общества в период привлечения его к административной ответственности и оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта указывающего о нарушении административным органом и судом его процессуальных прав, усматривает признаки злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, которые выражаются в целенаправленном принятии мер по затягиванию сроков рассмотрения дела и не выполнение своих процессуальных обязанностей, в том числе прямо указанных в определении апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-22288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова