Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3853/14

город Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-14163/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу А72-14163/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград

о взыскании 3 331 653 руб. 91 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб.

Определением от 09.12.2013 суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 3 331 653 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" ИНН 7329008990 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" ИНН 7329002389 взыскан основной долг в сумме 3 331 635 (три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять ) руб. 91 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) руб.00 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 658 ( тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 п.88 постановления Правительства N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" отменен и утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", то есть на момент вынесения решения по настоящему делу и в период оказания услуг по договору N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод вышеуказанный п.88 не действовал. Кроме того, заявитель указывает, что договор N 15/2013 до настоящего времени не приведен в соответствие с действующим законодательством по вине истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Документы, представленные в приложение к апелляционной жалобе, а именно: копии писем ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" N N 900-05/548 от 16.09.2013 г., 900-05/1029 от 18.12.2013 г., копии писем ООО "Экопром" N N 243 от 11.10.2013 г., 275 от 23.12.2013 г. - подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

29.03.2013 г. между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" был заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО " Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производит их очистку, а Абонент обязуется оплачивать ООО " Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты за оказанные услуги Абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится АБОНЕНТОМ ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.4. Абонент обязуется вернуть Экопрому один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушении п.4.4. Ответчик до момента подачи искового заявления подписанный и скрепленный печатью акт в адрес истца не направил.

Согласно п.4.6. Договора, если в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов. Абонент письменно не заявит Экопрому о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что Абонент согласен с предоставленным расчетом.

Очистные сооружения принадлежат ООО "Экопром" на основании договора аренды N 88А/2010 на очистные сооружения от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области NА72-6958/2013).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги в сентябре 2013 года на сумму 3 331 653 руб. 91 коп., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных услуг подтверждается актом снятия показаний приборов учета сточных вод, составленным в присутствии представителя Комитета по ЖКХиС г. Димитровграда и представителя ответчика.

Стоимость оказанных услуг определена, исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 29.11.2012 N 06-626.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 3 331 653 руб. 91 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 331 653 руб. 91 коп. задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу А72-14163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов