Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2230/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-12632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ОАО "Барнаульская теплосетевая компания": Залапин Д.А. по доверенности N 70-2095/4190 от 27.12.2013 г., паспорт,

от ОАО "Кузбассэнерго": Залапин Д.А. по доверенности N 1-01/352 от 10.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" (07АП-2230/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-12632/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску МУП "Энергетик"

к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ОАО "Кузбассэнерго"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - Компания, ответчик, ОАО "БТС") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 10 588 453 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2 783 619 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца суд определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - Общество, второй ответчик, ОАО "Кузбассэнерго").

В качестве правового основания иска приведены статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-12632/2013 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решение суда в части удовлетворения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения к ответчикам солидарной ответственности и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 323 ГК РФ, суд неправильно применил срок исковой давности, не верно установил фактические обстоятельства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Энергетик"

Считают, что удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая денежные средства с ОАО "Кузбассэнерго" истец не доказал фактическую передачу тепловой энергии за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. Истцом не доказано фактическое получение денежных средств ОАО "Кузбассэнерго" от потребителей в счет услуг по передаче тепловой энергии.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей всех участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является теплосетевой организацией, на обслуживании которой находятся тепловые сети, расположенные в квартале "Матросовский" Железнодорожного района г. Барнаула и квартале "ВРЗ" Октябрьского района г. Барнаула.

Названные сети переданы истцу во владение и пользование по договору от 30.07.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом от 01.08.2009 и приложением к нему.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 году Предприятие, осуществляя деятельность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, фактически оказывало услуги по передаче тепловой энергии, произведенной ОАО "Кузбассэнерго", до его потребителей.

Договор между истцом и Обществом на оказание услуг по передаче тепловой энергии в указанный период не был заключен в связи тем, что стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям.

Однако, факт энергоснабжения потребителей, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям истца, подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Неоплата указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском к двум ответчикам.

Удовлетворяя частично заявленные требования ко второму ответчику и отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кузбассэнерго" не представлено сведений о том, что передача тепловой энергии до потребителей, находящихся в пределах зоны обслуживания рассматриваемых по настоящему делу тепловых сетей, осуществлялась другой теплосетевой организацией.

Данных о том, что потребители получали тепловую энергию не через сети истца, в деле также не имеется.

Суд первой инстанции так же посчитал, что по состоянию на 01.09.2013 не истек срок исковой давности в отношении требования об оплате услуг за август 2010 года, поскольку семидневный срок с момента получения акта сдачи-приемки (09.09.2010) истекал 15.09.2010. Однако на момент заявления ходатайства о привлечении Общества вторым ответчиком по настоящему делу (08.10.2013) срок за названный период следует считать пропущенным и по правилам статьи 200 ГК РФ в новой редакции, так как истец не мог не знать о том, что субъектом обязанности по оплате спорных услуг является ОАО "Кузбассэнерго".

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обосновано указано судом первой инстанции отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по их оплате, поскольку данные отношения для исполнителя основаны на публичном договоре, а сама деятельность носит характер регулируемой.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 285 от 23.12.2009 для Предприятия установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, производимой Обществом в размере 47686,2 руб./Гкал/час в месяц.

Величина тепловой нагрузки, 18,5037 Гкал/час принята регулирующим органом и положена в основу тарифного решения, которое сторонами не оспаривалось. Кроме того, величина расходов по передаче тепловой энергии по сетям истца учтена при установлении для Общества тарифов на тепловую энергия на 2010 года, что следует из письма Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что объем оказанных услуг правомерно определен истцом по тепловой нагрузке потребителей, присоединенных к обслуживаемым им сетям.

По правилам статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как обосновано указано судом первой инстанции, исходя из характера деятельности и особенности тарифного регулирования, устанавливающего тариф на услуги по передаче тепловой энергии в величине из расчета на месяц - "руб./Гкал/час в мес", ежемесячное направление истцом актов сдачи-приемки, в также положения статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семи дней с момента получения Обществом названных актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскания спорной суммы неосновательного обогащения и процентов с ОАО "БТС" коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

ОАО "Кузбассэнерго" реорганизовано в форме выделения восьми акционерных обществ, в том числе ОАО "БТС", имущество, права и обязанности реорганизуемого общества распределены в соответствии с разделительным балансом.

Из пункта 4.2.12 разделительного баланса, определяющего распределение активов и обязательств, следует, что обязательства, возникшие до 31.12.2012 включительно, остаются за ОАО "Кузбассэнерго".

Суд первой инстанции, обосновано указал, что из распределения обязательств по конкретным договорам, перечень которых приведен в данном пункте, также не усматривается передача спорных обязательств правопреемникам.

Учитывая положения вышеизложенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ОАО "БТС" субъектом спорной обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных Предприятием в 2010 году, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обухов О.В., являясь на момент проведения внеочередных общих собраний участников ООО "1000 мелочей" 17 января 2009 года, 15 января 2010 года, 10 июня 2010 года, 02 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, был вправе принять в них участие.

Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний.

Суд первой инстанции обосновано указал, что теплосетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины тепловой нагрузки, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме.

Таким образом, обязанность заказчика услуг оплачивать величину указанной тепловой нагрузки, даже если величина фактически потребленной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Теплосетевая организация получает плату за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки учитываются при определении тарифов.

Следовательно, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по указанному одноставочному тарифу иной величины приведет к невозмещению данной теплосетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание предоставление апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 10.04.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-12632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова