Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9403/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-149554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-149554/2013, судьи Чекмарева Г.С. (151-1376)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." (ОГРН 1077760655774; 125009, г.Москва, ул. Б. Никитская, 16, пом.10),

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3),

о взыскании неустойки в сумме 21 238,11 руб.

при участии:

от истца:	Ефремчиков С.В. по доверенности от 01.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 238,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истец приобрел право требования с РСА компенсационной выплаты из исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у него права требования выплаты неустойки, поскольку до заключения договора цессии между истцом и Кожиной Т.В. (потерпевшим по ДТП) последний не обращался к ответчику за выплатой неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В апелляционной жалобе РСА просит рассмотреть дело без участия его представителя. При отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство Хендэ, регистрационный номер 97 ВН 1327, под управлением водителя Кожиной Т.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дячка О.В., управлявшим транспортным средством Шевроле, регистрационный номер У 326 ЕУ 199.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ЗАО "СО ЛК-Сити" по полису ВВВ N 0502232726.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 N 523 у ЗАО "СО ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Между Кожиной Т.В. и истцом 18.07.2011 заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 09.07.2011, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Истец 25.07.2011 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-126538/11-30-1152 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 60 938,26 руб. компенсационной выплаты.

Данное решение, вступившее в законную силу 20.04.2012, было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 25.05.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшей Кожиной Т.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии)- 18.07.2011 Кожина Т.В. не обладала правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

В связи с этим доводы РСА об умышленном затягивании истцом процесса исполнения судебного решения и, как следствие, отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом, не могут быть приняты во внимание.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-149554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов