Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3043/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-1756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012;

от ООО "Стройподрядчик-Юг": представитель Костерина Н.П. по доверенности от 21.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-1756/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг"

ОГРН 1032307165725 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Орлова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподрядчик - Юг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение N 15-09/09389 от 29.09.2011 в части:

- начисления недоимки по ЕСН в размере 2 548 312 руб.;

- уменьшения излишне предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 139 359,45 руб.;

-начисления пени по НДС в размере 1 762,90 руб.;

-начисления пени по НДФЛ в размере 348 195 руб.;

-начисления пени по ЕСН в размере 540 263 руб.;

- начисления штрафа по НДФЛ в размере 547 028 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.01.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 29.09.2011 N 15-09/09389 в части:

-начисления недоимки по ЕСН в размере 2 548 312 руб.;

-уменьшения предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 139 359, 45 руб.

-начисления пени по НДС в размере 1 762, 90 руб.;

-начисления пени по ЕСН в размере 540 263 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Стройподрядчик-Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Стройподрядчик-Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе налогового органа приложены акт проверки и решение налогового органа. Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ООО "Стройподрядчик-Юг" не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд определил: приобщить акт проверки и решение налогового органа к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Стройподрядчик-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Модуль", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица ИНН 2312025692/ КПП 231201001, приняло решение об утверждении нового наименования общества - ООО "Стройподрядчик-Юг", что подтверждает Протокол N 19 общего собрания ООО "ПСК "Модуль" от 16.09.2010 г.

Инспекцией в отношении ООО "Стройподрядчик-Юг" была проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года.

Проверка была начата 08.11.2010 г. и окончена 03 июня 2011 г. (справка N 15-09/0050 от 03.06.2011).

В ходе проведения проверки было установлено:

-по эпизоду начисления ЕСН за 2008-2009 гг - в нарушение п.3 пп.4 ст. 243 НК РФ применение налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов, и, как следствие, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в ФБ, в размере 324 420,00 руб. за 2008 г. и 2 223 892,00 руб. за 2009 г.;

-по эпизоду начисления НДС за 2008 г. - излишнее предъявление к возмещению за 1 квартал 2008 г. НДС в размере 139 359,73 руб. и излишнее предъявление к вычету НДС в размере 467 923,91 руб. за 4 квартал 2008 г по СМР, предъявленным контрагентом ООО "Техстроймакс";

-по эпизоду начисления НДС за 3 квартал 2009 г - неправомерное принятие к вычету НДС по СМР, предъявленным контрагентом ООО "Гарант-Строй", в размере 1 739 556,44 руб.;

-по эпизоду начисления налога на имущество за 2008 г - неверное исчисление в налоговой декларации авансовых платежей, в результате чего неполная уплата налога составила 899,00 руб.

-по эпизоду начисления транспортного налога за 2009 г - неверное исчисление в налоговой декларации авансовых платежей, в результате чего неполная уплата налога составила 600,00 руб.

-по эпизоду начисления пени и штрафов по НДФЛ за 2009-2010 гг - установлены случаи не полного и не своевременной выплаты заработной платы за 2009 и 2010 гг.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2011 г. N 15-09/07328.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт от 02.08.2011 г. N 15-09/07328 (вх. N 012839 от 26.08.2011, вх. N 14133 от 23.09.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.09.2011 г N 1509/08719 дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии общества в рассмотрении результатов проверки, было принято решение N 15-09/09389дсп от 29.09.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение).

Указанным решением инспекция:

-привлекла к налоговой ответственности (пункт 1) по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 547 028 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в общей сумме 2 000 руб.; по ст. 119 НК РФ по налогу на имущество за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в сумме 2 000 руб.; по ст. 119 НК РФ по транспортному налогу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в сумме 1 000 руб.; по п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в размере 120 руб.; по п.1.ст. 126 за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 11 300 руб.;

-начислила пени (пункт 2) по НДС в размере 4 769,34 руб., по НДФЛ в размере 348 195 руб., по ЕСН 540 263 руб., по налогу на имущество в размере 11,37 руб., по транспортному налогу в размере 102,61 руб.;

-предложила уплатить (пункт 3) НДС в размере 467 924 руб., ЕСН в размере 2 548 312 руб., налог на имущество в размере 899 руб. и транспортный налог в размере 600 руб., пени, указанные в пункте 2, штрафы, указанные в пункте 1.

-предложила уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы налогов в размере 139 359,45 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.11.2011 г. N 20-12-1091 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодару N 15-09/09389дсп от 29.09.2011 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным указанного решения N 15-09/09389дсп от 29.09.2011.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

1) По эпизоду начисления ЕСН в размере 2 548 312 руб. и соответствующей пени по ЕСН в размере 540 263 руб.

Проверкой установлен факт неправомерного при исчислении ЕСН применения вычета, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов, и, как следствие, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФБ, в размере 324 420,00 руб. за 2008 г. и 2 223 892,00 руб. за 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество (организация, производящая выплаты физическим лицам) являлось в проверяемом периоде плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о пенсионном страховании) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона о пенсионном страховании.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Инспекция, принимая решение о доначислении обществу 324 420,00 руб. за 2008 г. и 2 223 892,00 руб. за 2009 г. единого социального налога, исходила из занижения им суммы налога, подлежащей уплате, на указанную сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не принят во внимание факт уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и осуществление действий по взысканию Пенсионным Фондом РФ (ГУ) в Карасунском ВО г. Краснодара задолженности по страховым взносам за 2009 г.

В материалы дела заявителем представлены следующие платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов в 2008 году: N 2226 от 18.02.2008 на сумму 325657,15 руб.; N 2230 от 18.02.2008 на сумму 33189,93 руб.; N 2282 от 26.02.2008 на сумму 297,37 руб.; N 2370 от 17.03.2008 на сумму 33409,59 руб.; N 2369 от 17.03.2008 на сумму 306415,90 руб.; N 2590 от 17.04.2008 на сумму 383796,78 руб.; N 2591 от 17.04.2008 на сумму 40381,74 руб.; N 2704 от 15.05.2008 на сумму 297883,03 руб.; N 2705 от 15.05.2008 на сумму 117115,43 руб.; N 2808 от 16.06.2008 на сумму 390426,12 руб.; N 2807 от 16 06 2008 на сумму 69238,90 руб.; N 3025 от 15.07.2008 на сумму 68797,42 руб.; N 3024 от 15.07.2008 на сумму 355157,26 руб.; N 3221 от 15.08.2008 на сумму 359481,71 руб.; N 3222 от 15.08.2008 на сумму 66139,27 руб.; N 3398 от 15.09.2008 на сумму 86599,59 руб.; N 3397 от 15.09.2008 на сумму 392815,91 руб.; N 3581 от 15.10.2008 на сумму 77302,04 руб.; N 3580 от 15.10.2008 на сумму 380850,95 руб.; N 3699 от 17.11.2008 на сумму 75040,00 руб.; N 3700 от 17.11.2008 на сумму 365572,09 руб.; N 3776 от 08.12.2008 на сумму 340153,81 руб.; N 3775 от 08.12.2008 на сумму 69008,75 руб.; N 98 от 01.04.2009 на сумму 320 561,82 руб.; N 97 от 01.04.2009 на сумму 70 627,13 руб.

Факт поступления данных платежей в ПФ РФ подтверждается реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Отсутствие задолженности по страховым взносам на ОПС подтверждается и представленным в материалы дела протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.04.2010 N 023964, из которого также усматривается, что по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность за 2008 г. отсутствует.

Инспекцией не было принято во внимание, что назначением единого социального налога является формирование финансовой основы социального страхования.

До вступления в законную силу Закона о пенсионном страховании единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием упомянутого Закона и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона о пенсионном страховании, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.06.2011 г. N 1/11 и от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования. Взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога за 2008 г. без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В отношении задолженности по страховым взносам за 2009 г., и как следствие, занижения ЕСН за 2009 г, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) В Карасунском ВО г Краснодара (далее также - Управление ПФ РФ) до вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения N 15-09/09389 дсп от 29.11.2011 г. были осуществлены действия по взысканию в бесспорном порядке спорной суммы страховых взносов.

Заявителем в материалы дела представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам N 10085 Управления ПФ РФ 30.06.2010 на сумму 2 567 327,03 руб., решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 10085 от 30.08.2010, а также следующие инкассовые поручения, направленные в банк Управлением ПФ РФ: N 2269 от 30.08.2010 на сумму 2 180 690,00 руб. (дата учета 03.09.2010); N 2270 от 30.08.2010 на сумму 40 906,11 руб. (дата учета 03.09.2010); N 2271 от 30.08.2010 на сумму 339365,00 руб. (дата учета 03.09.2010); N 2272 от 30.08.2010 на сумму 6 365,92 руб. (дата учета 03.09.2010).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уже по состоянию на 03.09.2010 г. - до начала выездной налоговой проверки (08.11.2010 г.) и до вынесения обжалуемого решения N 15-09/09389 дсп от 29.11.2011 г. по ее результатам - Управление ПФ РФ реализовало возможность по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на ОПС за 2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате страховых взносов на ОПС является первичной по отношению к порядку исчисления и уплаты ЕСН. В связи с чем факт исполнения обязанности по уплате страховых взносов на ОПС (принудительного ее исполнения) при сложившихся обстоятельствах настоящего дела также является первичным по отношению к исполнению обязанности по уплате ЕСН. При фактической реализации Управлением ПФ РФ права на взыскание недоимки по страховым взносам за 2009 г, основания для взыскания недоимки по ЕСН за 2009 г. на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у инспекции отсутствуют. Доказательств недействительности решения Управления ПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 10085 от 30.08.2010, налоговым органом не приведено, равно как и обстоятельств его неисполнимости.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для начисления обществу ЕСН в размере 2 548 312 руб. и соответствующей пени по ЕСН в размере 540 263 руб. отсутствуют.

2) По эпизоду уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. и соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уменьшение инспекцией излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. связано с занижением налогооблагаемой базы по НДС в 1 квартале 2008 г.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что указанное нарушение допущено за счет того, что организацией в налогооблагаемую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления включены работы по счету N 25 от 31.03.2008 объект 60-квартирный жилой дом по ул. Розы Люксембург в сумме 833 329,42 руб. в том числе НДС 127 118,05 руб., следовало отразить 1746909,98 руб., в т.ч. НДС 266477,78 руб. по счету-фактуре N 25 от 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уменьшения инспекцией предъявленного к возмещению НДС на сумму 139 359,73 руб. ввиду нарушения инспекцией принципа однократности проведения проверки выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлено Решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/05112 дсп от 08.04.2009 г., вынесенное по результатам проведения предыдущей налоговой проверки (за период с 1 января 2005 г. по 31 марта 2008 г.). Из указанного решения усматривается, что проверяемым периодом по НДС являлся также период 1 января 2005 г. по 31 марта 2008 г. (1 квартал 2008).

Данное обстоятельство подтверждается также содержания представленного акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 1 квартал 2008 г. по НДС уже проверялся налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N 13-09/05112 дсп от 08.04.2009 г. Между тем, 1 квартал 2008 г. по НДС вновь был подвергнут исследованию при проведении настоящей выездной проверки (акт выездной налоговой проверки от 02.08.2011), по результатам которой обжалуемым налогоплательщиком решением заявителю и предложено уплатить излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 139 359,73 руб. за 1 квартал 2008 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция налоговой инспекции направлена на ревизию результатов предыдущей налоговой проверки, что недопустимо с учетом запрета в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ проводить две и более проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Исключение из данного правила установлено в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, однако налоговой инспекцией не соблюдены условия для применения такого исключения и проведения повторной налоговой проверки за предыдущий период.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности предложение налогового органа уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 139 359,73 руб., является правильным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой реально охватывался период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку как следует из решения N 13-09/05112 от 08.04.2009 и акта выездной налоговой проверки фактически предыдущей выездной налоговой проверкой по НДС охватывался период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года.

То обстоятельство, что по итогам выездной налоговой проверки (решение 313-09/05112 дсп от 08.04.2009) не были установлены нарушения относительно правильности исчисления полноты и своевременности НДС за 1 квартал 2008 года не может опровергать вывод суда о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 89 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы налогового органа являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-1756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв