Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-323/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А68-5970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Щекино, ОГРН 1027101508939, ИНН 7118016600) - Малютиной Е.Н. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промдиагностика" (г. Ефремов, ОГРН 1047102380181, ИНН 7113023890) - Хлопова Г.В. (доверенность от 10.01.2014), Тихонова В.И. (доверенность от 12.02.2013 N 1) и Тихонова А.В.( приказ от 22.05.2011 N 27к), в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТеконГазАвтоматика" (г. Москва, ОГРН 1087746801130, ИНН 7719687184), открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012), закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1037722013120, ИНН 7722284869), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промдиагностика" и общества с ограниченной ответственностью "ТеконГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 N А68-5970/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промдиагностика" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 3 347 309 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 168 рублей 52 копеек, всего - 3 567 227 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеконГазАвтоматика", открытое акционерное общество "Мосэнерго", закрыто акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промдиагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" задолженности в размере 3 347 309 рублей, процентов в размере 191 772 рублей 91 копейки, всего 3 539 081 рубля 91 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 512 рублей 33 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

ООО "Инженерный центр "Промдиагностика" и ООО "ТеконГазАвтоматика" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ЗАО "ТЕКОН - Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 13.10.2011 N 100/1000012010/000 на строительство.

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, действуя в качестве агента заказчика, и выполнению работ "Модернизация газовой схемы пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180 ст. N 6В" на ТЭЦ-22 филиале ОАО "Мосэнерго".

В свою очередь, между ЗАО "ТЕКОН - Инжиниринг" и ООО "ТеконГазАвтоматика" был заключен договор от 18.10.2011 N 141/ГГИ. В рамках данного договора ООО "ТеконГазАвтоматика" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Модернизация газовой схемы пикового водогрейного котла типа ПТВМ - 180 ст.N 6В" на ТЭЦ - 22 филиале ОАО "Мосэнерго", в том числе:

- проектные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы.

Между ООО "ТеконГазАвтоматика" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Промдиагностика" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2011 N 4-11.

Предметом договора является выполнение порученных заказчиком подрядчику работ по реконструкции системы газоснабжения на ТЭЦ, ГРЭС, котельных согласно спецификациям на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора и выданной в производство работ проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Место проведения работ, перечень передаваемой технической документации, сроки и стоимость выполняемых работ согласованы в приложениях к договору.

В приложении N 05-2011 стороны согласовали условия выполнения работ на "Техническое перевооружение системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. N 6 автоматизация, согласно спецификациям заказчика и проекта N 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ" по цене 2 500 тыс. рублей. Стороны установили, что указанная цена работ является минимальной. Производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению к договору от 26.10.2011 N 07-2011 стороны согласовали работы "Техническое перевооружение системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. N 6, наладка автоматизации, согласно спецификациям Заказчика и проекта N23/11 ТГА-ТИ-АГСВ" по цене 800 тыс. рублей.

Впоследствии, 16.05.2012, было подписано соглашение N 05-2012 на следующие работы: "Дополнительные работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. N 6, автоматизация, согласно спецификациям Заказчика и проекта N 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ" по цене 300 тыс. рублей.

В приложениях стороны согласовали перечень лиц, являющихся представителями сторон при исполнении договора.

Между ООО "Интерстрой" (подрядчик) и ООО "Инженерный центр "Промдиагностика" (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда N 36-2011 на выполнение работ.

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ - 180, ст. N 6, монтаж и наладку автоматизации в соответствии с условиями договора и проектной документацией N 23/11 ТГА-ТИ-АГСВ, выполненной ООО "ТеконГазАвтоматика", на ТЭЦ - 22 филиале ОАО "Мосэнерго".

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и составляет:

- монтаж автоматизации - 2 500 тыс. рублей,

- наладка автоматизации - 800 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 заказчик производит предоплату в размере 900 тыс. рублей за пять дней до начала работ по монтажу автоматизации.

В рамках договора 16.11.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 450 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 614.

Оплата оставшейся суммы за выполненные по договору работы осуществляется поэтапно за каждый вид работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 без п.2.2 (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания договора. Срок выполнения работ установили до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется:

- выдать до начала работ подрядчику техническое задание, проектную документацию, обеспечить доступ персонала подрядчика на площадку строительства и монтажа;

- принять и подписать акты сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком акта на выполненные работы;

- в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения;

- обеспечить доступ подрядчика (его работников, привлеченных к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц), его автотранспорта (при необходимости) на территорию проведения работ.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Договор подписан со стороны заказчика директором Тихоновым А.В., со стороны подрядчика генеральным директором Вороновым А.В.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 27.12.2011 N 126 на представление интересов юридического лица ООО "Инженерный Центр "Промдиагностика". Доверенность выдана заместителю директора Дробышеву Вадиму Юрьевичу на право представлять интересы общества во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе заключать договоры и подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам без ограничения суммы. Доверенность выдана сроком на 1 год.

На основании указанной доверенности 29.12.2011 ответчик в лице Дробышева В.Ю. и истец подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.10.2011 N 36-2011 о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.12.2012.

В марте 2012 года в проект были внесены изменения, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Истец и ответчик в лице Дробышева В.Ю. 16.05.2012 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.10.2011 N 36-2011 о согласовании сторонами договорной цены на дополнительные работы по техническому перевооружению системы газоснабжения пикового водогрейного котла типа ПТВМ-180, ст. N 6 автоматизация в сумме 497 309 рублей.

Сторонами 21.08.2012 были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2:

- N 1 на сумму 197 250 рублей - акт подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению N 2;

- N 2 на сумму 300 059 рублей - акт подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению N 2;

- N 3 на сумму 795 995 рублей - акт подтверждающий выполнение работ по наладке оборудования;

- N 4 на сумму 2 504 005 рублей - акт подтверждающий выполнение работ по монтажу оборудования;

Акты КС-2 подписаны со стороны заказчика Дробышевым В.Ю.

Представителями ТЭЦ-22, ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг", ООО "ТеконГаз Автоматика", ООО "Промдиагностика" и государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления 31.08.2012 был составлен и подписан акт приемки газопровода и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) ТЭЦ-22 филиал ОАО "Мосэнерго".

Согласно подписанному акту на законченном строительством объекте котле ст. ПВК N 6 ТЭЦ-22 филиал ОАО "Мосэнерго" работы по реконструкции выполнены субподрядной организацией ООО "Промдиагностика".

Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03.

Также в акте указано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Дополнительные испытания, кроме зафиксированных, в исполнительной документации не проводились.

Акт приемки считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил в материалы дела копию журнала учета выполненных работ, копии исполнительной документации (указанной в перечне), переданной представителю по доверенности Дробышеву В.Ю.

Согласно актам выполненных работ КС-2 общая стоимость выполненных работ составила 3 797 059 рублей. Акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 450 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 31.10.2011 N 36-2011, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

В настоящее время выполненные работы не оплачены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, допустимых и относимых доказательств того, что истец не выполнял работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 347 309 рублей с учетом оплаченного аванса является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 168 рублей 52 копеек за период с 21.09.2012 по 04.07.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установлен судом и подтвержден материалами дела.

В то же время при проверке расчета истца судом установлено неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора суммы за выполненные по договору работы оплачивается поэтапно за каждый вид работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, началом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 02.10.2012, а не 21.09.2012.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.12 по 04.07.13 правомерно удовлетворено судом в размере 191 772 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе выполнение работ по монтажу оборудования на сумму 2 504 005 рублей ответчик не оспаривает. Указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований в размере 1 297 309 рублей (наладка автоматизации - 800 тыс. рублей, дополнительные работы - 497 309 тыс. рублей).

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность оплатить выполненные работы в связи с тем, что истец в нарушение статьи 753 ГК РФ не сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ему не было известно о наличии представленных истцом документов, так как заместитель директора Дробышев В.Ю. не имел право на основании представленной в материалы дела доверенности подписывать данные документы и получать их. Также ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают, что доверенность от 27.12.2011 N 126 Дробышеву В.Ю. не выдавалась.

Между тем, как установлено судом, Дробышев В.Ю. являлся представителем подрядчика (ответчика) при исполнении договора подряда, заключенного между ООО "ТеконГазАвтоматика" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Промдиагностика" (подрядчик) от 11.01.2011 N 4-11.

Представление Дробышевым В.Ю. в рамках вышеуказанного договора интересов ответчика подтверждается подписанным им и представителем ООО "ТеконГазАвтоматика" Колесниковым В.Н. актом от 03.07.2012 окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомостью смонтированных приборов и средств автоматизации.

Ответчик, в свою очередь, не смог пояснить суду, каким образом производился допуск сотрудников истца на объект и проводились работы на объекте, если ему не было известно о подписании Дробышевым В.Ю. дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия договора подряда от 31.10.2011 N 36-2011. Также ответчик не дал пояснения, какая исполнительная документация, в том числе КС-2, были представлены комиссии, после проверки которой был подписан 31.08.2012 акт приемки газопровода и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) ТЭЦ-22 филиал ОАО "Мосэнерго". При этом ООО "Инженерный центр "Промдиагностика" подтверждает, что работы по монтажу оборудования выполнялись истцом.

Доказательства наличия или передачи ООО "ТеконГазАвтоматика" иной документации, кроме документации, представленной истцом в материалы дела, ответчик не представил.

Таким образом, полномочия на подписание Дробышевым В.Ю. дополнительных соглашений N 1 и N 2, КС-2 и КС-3, а также получение от истца исполнительной документации подтверждаются доверенностью от 27.12.2011 N 126. Подлинность подписи Дробышева В.Ю. в доверенности удостоверил директор ответчика Тихонов А.В. Достоверность подписи директора ответчиком не оспорена, о фальсификации доверенности ответчик не заявлял. На доверенности проставлена печать, подлинность которой также не оспорена.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не выполнял работы по наладке автоматизации, не может быть принят во внимание судом.

Выполнение работ по наладке подтверждается исполнительной документацией, переданной представителю ответчика Дробышеву В.Ю., а также актом окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, составленным и подписанным 03.07.2012 начальником САиК ТЭЦ-22 филиала "Мосэнерго" Колесниковым В.Н. и заместителем директора ООО "ИЦ "Промдиагностика". Как следует из акта, к сдаче предъявлены приборы и средства автоматизации, указанные в ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации. Комиссией произведен внешний осмотр смонтированных приборов и средств автоматики, произведены индивидуальные испытания.

К данному акту приложены акт испытаний трубных проводок на прочность и плотность, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, протокол измерения сопротивления изоляции. Акт является приложением к техническому отчету по наладке системы автоматического управления водогрейным котлом, составленным ООО "ТеконГазАвтоматика". Однако из представленного технического отчета следует, что ООО "ТеконГазАвтоматика" не выполняло работы по испытанию трубных проводок на прочность и плотность, по проверке и настройке концевых выключателей запорной и регулирующей арматуры котла и проверки сопротивления изоляции контрольных кабелей после прокладки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТеконГазАвтоматика" и истец выполняли разный объем наладочных работ.

Истец выполнял работы по наладке установленной им системы автоматизации системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ - 180, следовательно, данная работа связана с регулированием и настройкой установленных электротехнических устройств, оборудования автоматизированной системы управления и др.

ООО "ТеконГазАвтоматика", в свою очередь, выполняло работы по комплексному опробированию (пуско-наладка) всего установленного оборудования системы газоснабжения пикового водогрейного котла ПТВМ - 180, включающим в проверяемую систему и систему автоматизации.

Таким образом, выполнение работ по наладке оборудования истцом подтверждается представленными доказательствами и подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что акт от 31.08.2012 составлен без участия истца, а приемочная комиссия своим актом от 31.08.2012 установила, что работы, предъявленные для приемки, выполнило ООО "ИЦ "Промдиагностика", отклоняется судом.

Отрицая выполнение указанных работ ООО "Интерстрой", ответчик каких-либо доказательств выполнения спорных работ сторонними организациями не представляет.

Тот факт, что приемочная комиссия в акте от 31.08.2012 ссылается на ненадлежащее применение комиссией СНиП 42-01, не имеет отношения к истцу.

До настоящего времени данный акт не обжалован, оборудование принято и работает, что никем не оспаривается.

В отношении утверждения ответчика о том, что приемочная комиссия приняла работы по монтажу автоматизации системы газоснабжения, выполненные в соответствии с проектом N 23/11-ТГА-Ти, в то время как по договору от 31.10.2011 N 36-2011 работы по монтажу автоматизации системы газоснабжения предусматривалось выполнить по проекту N 23/11-ТГА-ТИ-АГСВ, истец пояснил, что в номере проекта (АГСВ) была допущена описка, которая на суть вопроса - приемку газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) ТЭЦ-22 филиал ОАО "Моэнерго" не повлияла. Ответчиком не был представлен другой проект с N 23/11-ТГА-ТИ, на основании которого именно ответчик произвел спорные работы.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств невыполнения ООО "Интерстрой" работ по условиям договора от 31.10.2011 N 36-2011 вместе с приложениями.

Также ответчик указывает в жалобе на то, что ему, равно как и рабочей комиссии, истец не представил исполнительные документы на монтаж системы автоматизации, определенные СНиП 3.05.07.85 и приложением N 1 к данному СНиП, подтверждающие выполнение работ.

Между тем, как следует из пункта 3 акта приемки газопровода от 31.08.2012. документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03.

Акт о приемки газопровода и газоиспользующей установки от 31.08.2012 не был бы составлен, так как приемка указанного оборудования без надлежаще оформленных документов невозможна.

Ссылка ответчика на то, что факт выполненных работ ООО "Интерстрой" не зафиксирован в документах бухгалтерского учета ООО "ИЦ "Промдиагностика" и указанный в них НДС до настоящего времени не принят ООО "ИЦ "Промдиагностика" к вычету, о чем свидетельствует акт инвентаризации ответчика от 14.02.2013 N 1-2, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору, а является внутрихозяйственным спором между ответственностью бывшего замдиректора и директора Тихонова А.В. ООО "ИЦ "Промдиагностика".

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что дополнительные работы истцом не выполнялись.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2. Факт и сроки выполнения работ подтверждаются актами выполненных работ N 1 и N 2.

Бесспорных доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены третьим лицом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что при пуско-наладочных работах были обнаружены недостатки, допущенные истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Однако со встречными требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

С целью определения объема и качества выполненных работ суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого в дальнейшем он письменным заявлением отказался.

Ссылка ответчика на то, что к материалам дела не приобщены КС-6, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку договором составление данного документа не предусмотрено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-5970/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина