Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-21441/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-15757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-15757/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания -

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании стоимости текущего ремонта,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании стоимости текущего ремонта вагонов в сумме 26 393,73 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец и ответчик не заключали договор на текущий ремонт вагона, ответчик не согласовывал с истцом объем и стоимость ремонтных работ, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что в данном случае текущий отцепочный ремонт вагона необходимо было произвести, поскольку он находится во взаимосвязи с восстановительным ремонтом и безопасностью движения. Вне зависимости от принадлежности вагонов, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. В том случае, если вагон не принадлежит перевозчику, подготовка такого вагона под грузовые операции производится за счет грузоотправителей. В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от подвижного состава отцеплен вагон N 52592888, принадлежащий ООО "Альтаир", в связи с обнаружением неисправностей. При техническом осмотре вагона была установлена неисправность - обрыв сварного шва стойки.

Уведомлением N 8638 от 31.05.2012 данный вагон направлен на текущий ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный и принят из ремонта по Уведомлению N 9 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.06.2012.

Стоимость проведения восстановительных работ вагона N 52592888 с использованием материалов согласно расчетно-дефектной ведомости составила 32 367,57 руб.

ООО "Альтаир" письмом от 29.05.2012 N 25-5/вс просило провести ремонт вагона и гарантировало оплату ремонта.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 11 800 руб., что послужило основаниям для обращения истца в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании стоимости текущего ремонта вагонов в сумме 26 393,73 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что Договор подряда на выполнение отцепочного ремонта сторонами не заключался, однако, истец ссылается на гарантийное письмо ответчика 29.05.2012 N 25-5/вс, в котором он просит произвести ремонт и гарантирует проведение оплаты текущего ремонта вагона N 52592888.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно уведомлению N 8638 от 31.05.2012 вагон направлен на ремонт с неисправностью: обрыв сварного шва стойки и только после принятия на пути ремонтного депо и осмотра вагона установлена неисправность колесной пары.

В расчетно-дефектной ведомости указан более широкий объем работ (смена колесной пары, правка двери, регулировка тормозной рычажной передачи), стоимость которого, согласно расчету истца, составила 32 367,57 руб. без учета НДС.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 29.05.2012 N 25-5/вс, в котором он гарантирует проведение оплаты текущего ремонта спорного вагон, однако, ни объем, ни стоимость работ в этом письме не указаны (л.д. 22). Кроме того, в указанном письме ООО "Альтаир" указало, что замена крупных узлов вагона (колесные пары, надресоррные балки, боковые рамы, автосцепки и т.д.) согласовываются дополнительно.

Истцом доказательств того, что стороны согласовали весь объем работ, который указан в дефектной ведомости, не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, обязанность по содержанию вагонов не может быть возложена на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником вагонов и в силу этого на основании статьи 210 ГК РФ должен нести расходы по содержанию имущества.

Как следует из пояснений истца от 31.03.2014, в соответствии со справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" N 2629 собственником вагона N 52592888 является ООО "Кэнпо-калий транспорт". В соответствии с гарантийным письмом N 25/5/вс от 29.05.2012 ООО "Альтаир" приняло в аренду данный вагон и на момент проведения отцепочного ремонта являлось законным владельцем подвижного состава.

Истец не представил доказательства того, что расходы на текущий отцепочный ремонт находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов. Поэтому расходы не могут быть возмещены за счет ООО "Альтаир" по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-15757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко