Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10135/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-136700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-136700/13 и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-136700/13, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" (ОГРН 1036500622399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крауялиса Д.С. по доверенности от 16.09.13;

от ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности от 20.05.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 14.999.215 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.10.2013 г. в размере 160.259 руб. 09 коп., а с 25.10.2013 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 103.804 руб. 60 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора N СГК-11-837 от 18.07.11 недействительным и применения последствий недействительности сделки возвращено, поскольку встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисез" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее- ответчик, заказчик) 18.07.2011 г. заключён договор N СГК-11-837 на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами (далее - договор), согласного которого (1.1 договора) истец обязался сказывать услуги по обращению с отходами: осуществлять прием, временное хранение, сортировку, обезвреживание; транспортировку и передачу отходов заказчика I-V класса опасности специализированном организациям на использование, захоронение, утилизацию, без передачи права собственности на отходы; по заявке ответчика предоставлять специальное оборудование по дополнительному соглашению; осуществлять отчетное сопровождение деятельности заказчика в области обращения с опасными отходами; оказывать иные услуги, предварительно согласованные с ответчиком на основании имеющихся лицензий по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 3.3 договора ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги своевременно, в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Согласно п. 2.1.9 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней обязан был подписать акт выполненных работ, предъявленный истцом, если в течение указанного срока акт выполненных работ не подписан ответчиком, последний обязан в течение 2-х рабочих дней направить истцу мотивированный отказ. В случае непредставления в указанные сроки подписанного акта выполненных работ и/или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленная истцом счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17.05.2013 года у ответчика перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.01.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере 50.158 286 руб. 35 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В адрес ответчика 05.06.2013 г. истец направил претензию исх. N 2/239 от 05.06.2013 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, то есть до 09.06.2013 г.

Согласно п. 9.2 договора его досрочное расторжение допускается в случае нарушения одной из сторон условий договора, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги истец 10.06.2013 г. направил в адрес ответчика, в соответствии с п. 9.2 договора, уведомление о его расторжении, которое было получено ответчиком 13.06.2013 г.

Суд первой инстанции также установил, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги за июнь 2013 г. на общую сумму 10.271.750 руб. 16 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2013 года; тремя сводными табелями по выполненным работам; отчетом о проделанной работе за июнь 2013 г.; в июле 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4.697.965 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.07.2013 года; двумя сводными табелями по выполненным работам; отчетом о проделанной работе за июль 2013 г.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика Паёлом Т.В., действующий на основании доверенности N 430-13л от 17.04.2013 г. и Хасановым Р.Ш., действующий на основании Распоряжением от 12.09.2011 г.

Более того, на основании дополнительного соглашения N 4 к договору истец выполнил работы на сумму 29.500 руб. по разработке паспорта опасного отхода, что подтверждается актом N 00000270 от 26.04.2013 г., актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 14.999.215 руб. 93 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца также и в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.10.2013 г. в размере 160.259 руб. 09 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 14.999.215 руб. 93 коп., начиная с 25.10.2013 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых также является правомерным и соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ в принятии встречного искового заявления являлся незаконным и не обоснованным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обжалования определения о возврате встречного искового заявления принят судебный акт по первоначальному иску и утрачена возможность рассмотрения первоначального и встречного иска вместе. В суде апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления недопустимо.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость работ по договору завышена судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из положений ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны свободные при заключении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 28.01.2014 г. и определения от 24.01.2014 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-136700/13 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-136700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов