Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1667/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-13685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-13685/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании незаконным зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интерстрой-Юг" N 40702810300560010027 в операционном офисе N 6 г. Горячий ключ ОАО "Крайинвестбанк" по платежным поручениям N 1277 от 07.06.2010 на сумму 15 000 000 рублей; N 1401 от 22.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 1910 от 18.08.2010 на сумму 5 000 000 рублей; N 1950 от 20.08.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 2225 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей; N 2247 от 29.09.2010 на сумму 4 700 000 рублей; N 2369 от 11.10.2010 на сумму 300 000 рублей; N 2563 от 02.11.2010 на сумму 6 700 000 рублей; N 2755 от 26.11.2010 на сумму 3 000 000 рублей; N 2796 от 01.12.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 2873 от 09.12.2010 на сумму 10 000 000 рублей; N 3032 от 27.12.2010 на сумму 10 800 000 рублей; N 153 от 21.01.2011 на сумма 11 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал незаконность действий банка по зачислению денежных средств на расчетный счет получателя при неправильном указании в платежных документах ИНН последнего. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2011 по делу N А32-13684/2011 установлено, что в период с 07.06.2010 по 21.01.2011 истец во исполнение договора подряда от 04.05.2010 N 77 платежными поручениями N 1277, 1401, 1910, 1950, 2225, 2247, 2369, 2563, 2755, 2796, 2873, 3032 и 153 перечислил ООО "Интерстрой-Юг" аванс в сумме 100 700 000 рублей; с учетом стоимости объема выполненных работ с названного лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 431 002 рублей. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал: в рамках производства по делу N А32-8542/2012 установлено, что банком при зачислении и списании денежных средств на счет ООО "Интерстрой-Юг" не исполнялись контрольные функции, возложенные на него государством и договором банковского счета от 26.05.2010 N 0027. Бездействие банка по осуществлению возложенных на него государством контрольных функций нанесло заявителю ущерб в размере 43 431 002,46 руб.

Определением от 30.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 отказано.

При принятии определения суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и установил, что указанные ответчиком возражения и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, изложенные им основания и представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то привели бы к принятию иного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания заявления ООО "Сочинская строительная компания" следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано бездействие банка по осуществлению возложенных на него государством контрольных функций, что нанесло заявителю ущерб в размере 43 431 002,46 руб. Обстоятельство установлено в рамках дела N А32-8542/2012.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель ссылается на новые доказательства, которые объективно существовали и которые заявитель мог представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а при невозможности их представления заявитель имел право в порядке статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об их истребовании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для представления в суд доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении иска.

Кроме того, заявитель не обосновал, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.09.2011.

С учетом изложенного указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-13685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева