Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2206/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А67-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Родулин Г.А. по доверенности от 13.02.2014, удостоверение,

от ответчиков: от ООО "Колос" - Чичканов А.И. (директор) протокол N 3 от 02.02.2013, паспорт; от ПСК "Партнер" - Адаменко Г.Л. (директор) выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (рег. N 07АП-2206/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7151/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

к Потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Партнер" (ИНН 7008006590, ОГРН 1057006445044),

Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ИНН 7008007184, ОГРН 1077026000072)

о взыскании 2 718 790,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Томской области (далее - Департамент) от имени Томской области обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Партнер" (далее - ПСКК "Партнер") и к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "КОЛОС") о взыскании 2718790,64 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 146-БК, из них: 1 714 392,03 руб. - основной долг; 7820,57 руб. - проценты за пользование бюджетным кредитом; 733 745,55 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2832,49 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; и об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор К-700 А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 9017478, двигатель N 38207, коробка передач 021808, цвет: желтый, основной ведущий мост N 90112282, предоставленное по договору залога без передачи движимого имущества от 24.12.2007 N 148-з в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 146-БК; просит указать сумму, подлежащую уплате Департаменту из стоимости заложенного имущества, в размере 2 718 790,64 руб., из них: 1 714 392,03 руб. - основной долг; 267 820,57 руб. - проценты за пользование бюджетным кредитом; 733 745,55 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга: 2832,49 pуб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 630 556,80 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении бюджетного кредита. Департамент свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. Ответчик платежи по возврату кредита и уплате процентов производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен залога движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 года исковые требования Департамента финансов Томской области удовлетворены частично, с ответчика ПСКК "Партнер" в пользу Томской области в лице Департамента финансов Томской области взыскано 54545,46 руб. основной задолженности, 5084,40 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 16065,00 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 467,69 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 448 223 рублей 50 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 630 556 рублей 80 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что исключение ПСКК "Партнер" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 04.04.2013 по 10.09.2013 явилось препятствием для обращения Департамента с исковым заявлением. Полагает, что с 10.09.2013 срок исковой давности продлился и истек 10.03.2014. Сумма задолженности по договору, для взыскания которой не истец срок исковой давности, и на которую начислена пеня, составляет 448 223 рублей 50 копеек, то есть более половины стоимости заложенного имущества.

ПСКК "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "КОЛОС" в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Томской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, пояснив, что в первой инстанции представитель истца не упоминал о каком-либо препятствии для обращения с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Томской областью в лице Департамента финансов Томской области (кредитором) и ПСКК "Партнер" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 146-БК от 24.12.2007 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на срок с 25.03.2008 по 25.11.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий договора между Департаментом и ООО "КОЛОС" был заключен договор залога без передачи движимого имущества от 24.12.2007 N 148-з, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения исполнения полностью обязательств ПСКК "Партнер" по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 146-БК ООО "КОЛОС" (залогодатель) передает в залог Департаменту (залогодержателю) трактор К-700 А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 9017478, двигатель N38207, коробка передач N 021808, цвет: желтый, основной ведущий мост N 90112282.

По платежному поручению от 27.12.2007 N 302575 кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 1 800 000 рублей.

Полагая, что ПСКК "Партнер" не выполнило обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Обязательства по договору от 24.12.2007 N 146-БК исполнены Департаментом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 27.12.2007 N 302575 и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что заемщиком не выполнены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, указанные в договоре. Доказательства возврата ответчиком истцу суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основывался на том, что поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов периодическими платежами, согласно графику, срок исковой давности по каждому из платежей исчисляется отдельно. Иск предъявлен Департаментом 22.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности на день обращения с данным иском истек по всем платежам за исключением последнего (25.11.2010). Департаментом пропущен срок давности по требованиям о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по платежам с 25.03.2008 по 25.10.2010. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют в связи с несоразмерностью суммы, подлежащей взысканию и стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для иного вывода отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, применение судом первой инстанции исковой давности к предъявленным Департаментом требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование средствами федерального бюджета и штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует указанным нормам права.

Обстоятельства, наличие которых в силу закона считается основанием для признания того, что для истца возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска, и которые влекут приостановление течения срока исковой давности, предусмотрены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством Российской Федерации к числу обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, не отнесено исключение из ЕГРЮЛ лица, к которому могут быть предъявлены требования.

Данная правовая позиция также изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 г. об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, данный довод о невозможности обращения к ПСКК "Партнер" в связи с тем, что по каким-то причинам он был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.04.2013 по 10.09.2013, истцом заявлен только в апелляционной жалобе. Если до обращения с апелляционной жалобой истцу было неизвестно о данном обстоятельстве, то нет никаких оснований полагать, что оно препятствовало ему обратиться в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54 545,46 руб., с начисленными на нее процентами за пользование кредитом в сумме 5084,40 руб., 16065,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате основного долга и 467,69 руб. пени за просрочку уплаты процентов, всего - 76 162,55 руб.

С учетом суммы, признанной подлежащей взысканию довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса РФ наличие долга свыше 5% от залоговой стоимости и периода просрочки свыше 3-х месяцев не являются обязательными условиями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 146-БК является договор залога N 148-з от 24.12.2007, согласно которому залоговая стоимость имущества переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту составляла 788 196 рублей.

Между тем, размер долга, взысканный судом, составляет 76 162,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований Департамента в части обращения взыскания на имущество.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева