Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2760/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-12999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Хако",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12999/2013

по иску ООО "Хако" (ОГРН 1021800992234, ИНН 1827004490)

к ООО "Батыр"(ОГРН 1071821000030, 1819002940)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хако" (далее - ООО "Хако", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр", ответчик) с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 461 644 руб. 70 коп. пени.

Впоследствии, истец на основании ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком основного долга, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 424 844 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Батыр" в пользу ООО "Хако" 42 484 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции п.3 определения от 15.01.2013 обязал сторон заключить мировое соглашение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд превысил полномочия в ходе судебного разбирательства, понудив сторон к заключению мирового соглашения. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по накладным N 10 от 29.03.2011, N 27 от 03.12.2011, по товарным накладным N 11 от 01.06.2012, N 05 от 30.05.2013 на общую сумму 368 517 руб. в рамках договора поставки N 3 от 29.03.2011.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 30 000 руб.

Вышеназванная задолженность оплачена ООО "Батыр" после подачи настоящего иска платежными поручениями N 677 от 05.12.2013, от 21.08.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 424 844 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п.2.2.3 настоящего договора за период с 29.03.2011 по 04.12.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 42 484 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.2.2.3 договора покупатель в случае неоплаты по истечению срока поставленного товара выплачивает поставщику штрафные санкции за каждый день просрочки 1% от общей суммы задолженности до полного погашения долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 424 844 руб. 70 коп. до 42 484 руб. 47 коп., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, а также отсутствия доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств ответчиком.

Довод истца о недоказанности ответчиком необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокую процентную ставку (1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности), установленную договором.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что арбитражный суд, превысив свои полномочия, пытался склонить сторон к заключению мирового соглашения. В обоснование данного довода истец ссылается на п.3 определения суда от 15.01.2014.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в п.3 определения от 15.01.2014 суд указал: "Обязать стороны заключить мировое соглашение_".

Однако само по себе названное указание не свидетельствует о понуждении сторон к утверждению мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.1, 2 ст.140 АПК РФ).

Таким образом, заключение мирового соглашения в отсутствие намерения сторон урегулировать спор путем применения примирительных процедур, невозможно.

Вышеназванное указание суда первой инстанции апелляционная инстанция рассматривает как принятие судом мер по примирению сторон, изложенные в некорректной форме.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалобе не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года по делу N А71-12999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хако" (ОГРН 1021800992234, ИНН 1827004490) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева