Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-7693/13

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-18935/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации Негосударственного Гуманитарного Центра "МИР ЧЕЛОВЕКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-18935/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр "МИР ЧЕЛОВЕКА", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206339166, ИНН 5260136789), о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородской региональной общественной организации Негосударственного Гуманитарного Центра "МИР ЧЕЛОВЕКА" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Корнилов А.А. на основании доверенности от 25.12.2013 N 20/ш-1680-13 (сроком действия до 31.12.2014).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр "МИР ЧЕЛОВЕКА" о взыскании 162 296 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 15.06.2009 N 1/2066 за период с 11.10.2012 по 31.05.2013, 33 011 руб. 58 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 15.05.2013, а также процентов с суммы долга (162 296 руб. 97 коп.), начиная с 16.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 162 296 руб. 97 коп. задолженности и 33 011 руб. 58 коп. пеней, а также проценты с суммы долга (162 296 руб. 97 коп.), начиная с 16.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, в доход федерального бюджета 6859 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская региональная общественная организация Негосударственного Гуманитарного Центра "МИР ЧЕЛОВЕКА" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и зачесть предъявленные денежные средства в сумме 195 308 руб. 55 коп. взаимозачетом как часть затраченных организацией средств на неотделимые улучшения помещения и содержание площадей общего пользования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено неоднократное повышение истцом арендной платы более, чем 1 раз в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также произведенные затраты ответчика на неотделимые улучшения арендуемого помещения, в том числе площадей общего пользования. При этом истцом представлены в материалы дела не все уведомления о повышении арендной платы.

Кроме того, в целях поддержки социально-значимой деятельности организации установлен коэффициент вида деятельности 0,1 к ставкам арендной платы, утвержденный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.08.2009 N 4319. Уведомлением от 25.10.2012 истец сообщил ответчику о повышении с 01.01.2013 базовой ставки арендной платы, в связи с чем увеличилась арендная плата в 3,7 раза. Заявитель пояснил, что с мая 2010 года поддерживает всю площадь общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, включая ремонт. Вместе с тем суд не принял во внимание возражения ответчика на иск, представленные в суд 25.10.2013, а также не учел возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что изменение размера арендной платы в результате изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы не относится к изменениям условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Отметил, что ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на исковое заявление. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право ответчику заявлять встречные требования (о зачете предъявленной суммы в счет затраченных ответчиком средств на неотделимые улучшения помещения) в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к отзыву от 10.02.2014 Комитет пояснил, что при расчете пени за период с 16.09.2009 по 15.05.2013 истцом не учитывалась возникшая в этом периоде задолженность, в связи с чем размер пеней после исправления ошибки увеличился бы до 41 797 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказал от иска в части взыскания долга за период с 11.10.2012 по 31.05.2013 на сумму 92 руб. 20 коп. в связи с допущенной ошибкой при начислении арендной платы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (заявление от 10.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П4 общей площадью 203 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, дом 17А, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 серии 52-АГ номер 530047).

15.06.2009 Комитет (арендодатель) и Нижегородская региональная общественная организация Негосударственный Гуманитарный Центр "Мир человека" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, N 1/2066, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду упомянутое нежилое помещение площадью 202,20 кв.м для использования под кризисный центр для семей и детей социально-опасного положения.

Срок действия договора установлен с 15.06.2009 на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 29 666 руб. 38 коп. без учета НДС согласно приложению N 3 к договору (расчет арендной платы) ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлениями администрации г.Н.Новгорода уведомлением от 14.04.2011 N 23-05/1-7204, полученным ответчиком 14.06.2011, истец изменил размер ежемесячной арендной платы, который с 01.05.2011 составил 3227 руб. 11 коп. в месяц (без учета НДС).

В связи с принятием администрацией г. Нижнего Новгорода постановления от 08.08.2011 N 3236 "Об отмене постановлений администрации г. Нижнего Новгорода" арендная плата за пользование спорным помещением с 08.08.2011 составила 32 271 руб. 12 коп. в месяц (без учета НДС), о чем свидетельствует уведомление от 28.09.2011 N 20-05/1-10757/11ис, полученное ответчиком 11.01.2012.

16.03.2012 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 20-05/1-4121/12ис об уменьшении арендной платы с 08.08.2011 до 9681 руб. 34 коп. в месяц (без учета НДС).

С учетом изменения базовой ставки арендной платы уведомлением от 26.03.2012 N 20-05/1-4595/12ис, направленным в адрес ответчика 18.04.2012, Комитет изменил размер арендной платы с 01.05.2012 до 10 372 руб. 86 коп. в месяц (без учета НДС).

Уведомлением от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис, полученным ответчиком 24.01.2013, Комитет увеличил ежемесячную арендную плату с 01.01.2013 до 44 810 руб. 76 коп. (без учета НДС).

Уведомлением от 21.03.2013 N 20-05/1-5125/13ис ответчик извещен о понижении размера ежемесячной арендной платы с 01.02.2013 до 22 405 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Внесение арендных платежей произведено ответчиком частично, задолженность за период с 11.10.2012 по 31.05.2013 составила 162 204 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 162 296 руб. 97 коп. задолженности, 33 011 руб. 58 коп. пеней, а также проценты с суммы долга (162 296 руб. 97 коп.), начиная с 16.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался от иска в части взыскания 92 руб. 20 коп. долга в связи с допущенной ошибкой при начислении арендной платы. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды от 15.06.2009 N 1/2066, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 162 204 руб. 77 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 33 011 руб. 58 коп. за период с 16.09.2009 по 15.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2.1 договора аренды от 15.06.2009 N 1/2066.

Расчет арендных платежей, пеней и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном повышение истцом арендной платы более, чем 1 раз в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 указанного постановления).

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды (пункта 4.3) следует, что размер арендной платы корректируется арендодателем в одностороннем порядке при изменении уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно. При этом договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации одностороннее изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за пользование спорным имуществом произведен истцом правомерно.

Требования ответчика о зачете предъявленных денежных средств в сумме 195 308 руб. 55 коп. в счет затраченных им средств на неотделимые улучшения помещения и содержание площадей общего пользования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание отзыв ответчика на иск, представленный в суд по электронной почте 25.10.2013, а также не учел возражения ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, проверена судом и отклонена как несостоятельная.

Доказательств представления указанных возражений в суд первой инстанции в срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2013, в материалах дела не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по требованию о взыскания с ответчика 92 руб. 20 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр "МИР ЧЕЛОВЕКА" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода подлежит взысканию долг в сумме 162 204 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (162 204 руб. 77 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-18935/2013 отменить в части взыскания 92 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр "МИР ЧЕЛОВЕКА" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 162 204 руб. 77 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (162 204 руб. 77 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр "МИР ЧЕЛОВЕКА" в доход федерального бюджета 6856 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-18935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации Негосударственного Гуманитарного Центра "МИР ЧЕЛОВЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова