Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-2306/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А13-15154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-15154/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (ОГРН 1037816010902, далее - ООО "АК "Дорстройавто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038, далее - ОАО "ЧЛМЗ") о взыскании 817 114 руб. 48 коп., в том числе 755 000 руб. основного долга, 62 114 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 03 февраля 2014 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ОАО "ЧЛМЗ", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по поставке шасси.

ООО "АК "Дорстройавто" в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на поставку ответчику товара (шасси самоходные "Беларус-92-П-Ч.2-09") и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после их передачи с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приёмки товара покупателем. В данном случае надлежащим доказательством передачи товара будет товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснования своих доводов истец представил следующие документы: транспортную накладную, в которой сделаны отметки о передаче 21.11.2012 товара (шасси самоходные "Беларус-92-П-Ч.2-09") ответчику, доверенность от 20.11.2012 N 00000824, выданную ответчиком водителю Изотову Н.Н. для получения указанного товара (листы дела 59-60).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу N А13-4502/2013 судом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи техники - шасси самоходные "Беларус-92-П-Ч.2-09", в связи с чем ООО "АК "Дорстройавто" предложено обратиться с самостоятельным иском для взыскания задолженности по оплате товара. В ходе судебного заседания по делу N А13-4502/2013 ОАО "ЧЛМЗ" подтвердило получение товара. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами обжалован не был.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по купле-продаже, факт получения товара и его стоимость не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал передачу товара состоявшейся и взыскал с ответчика задолженность в размере 755 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 114 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, в связи с этим иск в данной части также удовлетворён обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу N А13-15154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова