Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-17197/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-3529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности Яковлева И.Г.,

от заинтересованного лица представитель не явился.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-3529/2008 по заявлению Миллеровской таможни к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Большенко Наталье Алексеевне о выдаче дубликата исполнительного листа

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:,

Миллеровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большенко Наталье Алексеевне (далее - ИП Большенко Н.А., предприниматель) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 21.12.2007 N 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя взысканы 54.914,28 руб. в т.ч.: 50.186,31 руб. по уплате таможенных платежей из них НДС 7.655,54 руб. и 4.727,97 руб. пени.

На основании указанного решения 02.07.2008 судом выдан исполнительный лист N 125314.

Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу в связи с утратой исполнительного листа N 125314.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявления таможни отказано. Суд пришел к выводу о том, что Миллеровской таможней не пропущен срок на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, таможенным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, Миллеровская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 13.09.2013 отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом не принят во внимание акт таможни от 26.06.2013, составленный по результатам проверки автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов, подтверждающий отсутствие в базе данных "Реестровый учет входящих документов" сведений о поступлении письма из Миллеровского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 03.08.2011 с оригиналами исполнительных документов. Судом проигнорирована переписка таможни с Миллеровским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области. Отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа препятствует взысканию неуплаченных таможенных платежей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить.

Представитель ИП Большенко Н.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела указанный исполнительный лист направлен заявителем в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым 30.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 60/5720/28/3/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

В 2010 году Миллеровской таможней в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вновь был направлен исполнительный лист, на основании которого 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Миллеровский районный отдел судебных приставов) от 27.07.2011 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

По сообщению Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа N 125312 направлены в адрес Миллеровской таможни с сопроводительным письмом от 03.08.2011 N61/59-1693 посредством почтовой связи.

Однако Миллеровская таможня указывает, что данное постановление и исполнительный лист в адрес таможни не поступали. В связи, с чем таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение таможней срока на обращение в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был прерван предъявлением его в службу судебных приставов для исполнения (30.07.2008 возбуждено исполнительное производство, 24.12.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство, 27.07.2011 исполнительное производство окончено).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

Между тем, факт поступления исполнительного листа в Миллеровскую таможню материалами дела не подтверждается. Так, согласно информации, представленной Миллеровским районным отделом судебных приставов, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес Миллеровской таможни посредством почтовой связи с сопроводительным письмом от 03.08.2011 исх. N 61/59-1693.

В подтверждении указанного факта Миллеровским отделом УФССП по Ростовской области представлены копии следующих документов: сопроводительное письмо Миллеровского районного отдела судебных приставов от 03.08.2011 г. N 61/59-1693 о на правлении постановлений об окончании исполнительных производств исх. N 57983/11/59/61, N 57982/11/59/61, N 57981/11/59/61, N 57980/11/59/61, N 579879/11/59/61, N 57984/11/59/61 с оригиналами исполнительных документов, копия почтовой квитанции от 04.08.2011., копия списка 68262/11/59/61 корреспонденции, направляемой почтовой связью, с указанием письма исх. N 61/59-1693.

Согласно сведениям Миллеровского почтамта заказное письмо от 04.08.2011 N 34613040096260, направленное в адрес Миллеровской таможни вручено 05.08.2011 по доверенности делопроизводителю Копыловой.

Из представленных заявителем документов, в том числе служебных записок, начиная с 16.01.2012 (служебная записка N 11-12/12) до 26.06.2013 (акт проверки) таможенным органом осуществлялась переписка между отделами внутри Миллеровской таможни и таможни с отделом приставов по поводу поступивших документов.

Результатом длительной переписки явился акт таможни от 26.06.2013 о проведении проверки факта поступления документа из УФССП по г. Миллерово и Миллеровскому району в Миллеровскую таможню.

Как следует из указанного акта, в таможенном органе имеется автоматизированная система учета и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России в Таможенных органах "УКИД-2" - основным назначением указанной системы являете автоматизизация процессов документационного обеспечения деятельности Миллеровской таможни (регистрации и учета документов, подготовки проектов резолюций, доведения поручений руководства до исполнителей и контроля хода их исполнения). В базе данных "Реестровый учет входящих документов" установлено, что письмо от 03.08.2011 N 61/591693 с оригиналами исполнительных документов не значится.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности таможни при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления таможенного органа о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с принятием нового судебного акта о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3529/2008 отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А53-3529/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова