Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-4961/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-1452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дикова Н.С., доверенность N 128 от 30.10.2013;

от ответчика: представитель Дьяконова А.А., доверенность N 2 от 03.02.2014; представитель Илларионов А.В., доверенность N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-1452/2014 о возвращении встречного искового заявления по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1026101887294 ИНН 6142015437) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле - сентябре 2013 года электроэнергию в размере 3 324 903 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022 руб. 61 коп.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчика предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 061 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда о возвращении встречного искового заявления, являются неправомерными и противоречащими ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и более правильному рассмотрению дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска истец считает, что ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за потребленную в июле - сентябре 2013 года электроэнергию в размере 3 324 903 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022 руб. 61 коп.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что гарантирующий поставщик до настоящего времени не выполнил перерасчет за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, оплату за который получил в полном объеме по тарифу без учета понижающего коэффициента, в результате чего, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 1 976 061 руб. 13 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом вышеизложенного, возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для принятия встречного искового заявления; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции спор по иску о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле - сентябре 2013 года электроэнергию в размере 3 324 903 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022 руб. 61 коп. рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 25.03.2014.

Таким образом, в случае отмены оспариваемого определения, судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-5850/2009).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева