Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3644/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-33931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-33931/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Лазаревское спецавтохозяйство" к заинтересованным лицам: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края, Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лазаревское спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском районе города Сочи и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю с требованиями о признании незаконным бездействия Отделения по Краснодарскому краю Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском районе, изложенного в письме вх. N 43 от 17.09.2013, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 26.08.2013 N 463 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и непринятии соответствующего мотивированного решения, об обязании Отделения по Краснодарскому краю Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском районе предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов по существу, с учетом фактической задолженности на момент рассмотрения заявления, текущего финансового положения общества, доказательств и расчётов, позволяющих предполагать, что возможность уплаты задолженности возникнет и будет исполнена в течение срока, на который: предоставляется рассрочка, принять законное и обоснованное решение, применив по аналогии статью 64 Налогового кодекса, согласно прилагаемому графику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано незаконным бездействие пенсионного органа по отказу в рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Лазаревское спецавтохозяйство" о предоставлении рассрочки погашения задолженности по уплате страховых взносов, выраженное письме на N 463 от 26.08.2013, как несоответствующее положениям Федерального закона N 212-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Признавая незаконным бездействие органа по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что отсутствие в законе соответствующего механизма предоставления рассрочки не лишает права пенсионный орган применить по аналогии статьи 61, 64 Налогового кодекса РФ, а отсутствие в ответе на заявление выводов по результатам рассмотрения заявления безусловно нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания пенсионного органа предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, поскольку заявление общества по существу пенсионным органом не рассмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным действия (бездействия) по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, сославшись на то, что фактически представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявление общества было рассмотрено по существу и в предоставлении отсрочки (рассрочки) было отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы, регулирующей порядок предоставления такой отсрочки (рассрочки). При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия, следовательно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не лишен права применить по аналогии положения статей 61, 64 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы указал, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ прямо указано, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам могут быть предусмотрены только федеральным законом. По мнению пенсионного органа, таким образом законодатель ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов, предписывая руководствоваться исключительно федеральным законом, регулирующим данный вопрос. Однако до настоящего времени рассматриваемый спорный вопрос на уровне федерального закона не урегулирован. Принципиальные отличия правовой природы страховых взносов во внебюджетные фонды и налоговых платежей не позволяют применить по аналогии к спорным правоотношениям положения налогового законодательства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налогов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба пенсионного органа подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в соответствующей части по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16929/12 по рассматриваемой проблеме сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем до настоящего времени не установлены.

Однако, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным действия (бездействия) пенсионного органа по отказу в рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права общества на своевременное рассмотрение его заявления о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и на мотивированный ответ. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что пенсионный орган вправе был применить по аналогии соответствующие положения Налогового кодекса РФ.

Однако судом не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Кроме того, арбитражный суд, признавая незаконным бездействие фонда, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, не учел следующее.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, пени и штрафов рассмотрено фондом и письмом на N 463 от 26.08.2013 обществу в предоставлении рассрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. Управление в данном письме (том 1, л.д. 44 - 45) прямо указало заявителю, что в связи с непринятием соответствующих федерального закона и подзаконных нормативных актов органы ПФР отсрочку (рассрочку) погашения задолженности не предоставляют.

При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия фонда, а значит, отсутствуют и основания для признания бездействия незаконным.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания незаконным действия (бездействия) пенсионного органа по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки уплаты страховых взносов не соответствуют действующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

При этом выводы суда, изложенные в абзаце 2 резолютивной части обжалуемого решения, об отказе в удовлетворении остальной части требований об обязании пенсионного органа предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, являются правильными, поскольку, как было указано выше, механизм (порядок и основания) предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-33931/2013 изменить. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Лазаревское спецавтохозяйство" требований о признании незаконным действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском районе города Сочи по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки погашения задолженности по уплате страховых взносов, выраженного в письме на N 463 от 26.08.2013 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-33931/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева