Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-2043/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-5608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-5608/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны

к отделу государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевцова Галина Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Клевцева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОГПН г.Ухта) от 23.07.2013 N 373, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 заявление ИП Клевцевой Г.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 01.11.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Апис-Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

ИП Клевцова Г.А. с мотивировочной частью решения суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-5608/2013 и исследовать заявленные ею доводы о незаконности привлечения к административной ответственности в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию по сути правильного, но необоснованного решения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления от 23.07.2013 N 373.

В апелляционной жалобе ИП Клевцева Г.А. указывает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком существенных процессуальных требований при производстве по административному делу, в частности: протокол об административном правонарушении составлен более чем через два месяца после проведения проверки и осмотра помещений заявителя; ответчиком не был составлен протокол осмотра помещения; в материалах дела отсутствуют документы (специальные технические условия, фототаблицы и иные документа), необходимые для рассмотрения дела.

Также Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ИП Клевцева Г.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на правильное в целом решение по данному делу, в судебном акте отсутствует оценка наличия (отсутствия) события вменяемого заявителю административного правонарушения, вины Предпринимателя в его совершении, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также оценка вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ИП Клевцова Г.А. указывает при этом на то, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а не за нарушение Специальных технических условий, административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом в вину Предпринимателя нарушение требований Специальных технических условий и положений статьи 9.4 КоАП РФ не ставится.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Орган пожарного надзора и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2013 по 06.06.2013 органом пожарного надзора с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, введенном в эксплуатацию после строительства - в здании "Торгово-развлекательного центра "Ярмарка", находящимся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 2 "а", проведена внеплановая выездная проверка

При проведении проверки в помещениях магазина "Zarina", расположенных в указанном здании и арендуемых ИП Клевцовой Г.А. у третьего лица - собственника объекта защиты, административным органом было обнаружено, что Предприниматель, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 2.5 "Специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности людей в здании торгово-развлекательного центра по ул. Строительной, 2 "а" в г. Ухте Республики Коми" (далее - СТУ) допустила эксплуатацию эвакуационного выхода с учетом установленного в проемах выхода оборудования менее 1,5 метра (по факту 1,39 м).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.06.2013 N 73 (т.1 обратная сторона л.д.36).

16.07.2013 по факту указанного в акте проверки нарушения органом пожарного надзора в отношении ИП Клевцовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 373, которым деяние последней квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОГПН по г.Ухте в отношении ИП Клевцовой Г.А. вынесено постановление N 373, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное органом пожарного надзора постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение Предпринимателем требований документа, не являющегося нормативным правовым актом (нормативным документом), изданным уполномоченным государственным органом, его неосведомленность о содержании такого документа, являются обстоятельствами, исключающим какую-либо административную ответственность за неисполнение требований такого документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 20 Закона N 69-ФЗ, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 2.5 СТУ, выразившееся в том, что Предприниматель допустила эксплуатацию эвакуационного выхода с учетом установленного в проемах выхода оборудования менее 1,5 метра (по факту 1,39 м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, учитывая приведенные выше положения Закона N 69-ФЗ, СТУ не являются документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, нарушение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку СТУ не являются нормативным правовым актом либо нормативным документом, обязательным для применения, а содержащиеся в них условия не установлены уполномоченным государственным органом, а лишь согласованы органом пожарного надзора.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ознакомления ИП Клевцовой Г.А. с положениями СТУ и обязанности Предпринимателя соблюдать их.

Статья 20 Закона N 69-ФЗ, статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ не устанавливают требований о ширине эвакуационного выхода 1,5 м и более.

Пункт 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ запрещает устанавливать в проемах эвакуационных выходов раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Однако такое нарушение в вину заявителю не ставится, а из представленных в материалы дела документов не следует, что установленные в проеме выхода из помещения, арендуемого ИП Клевцовой, стойки оборудования, расстояние между которыми 1,39 м, препятствовали свободному проходу людей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически из содержания обжалуемого судебного акта следует, что требования Предпринимателя были удовлетворены в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения. Соответствующая оценка изложена судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка наличию вины Предпринимателя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах материального права и, при отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, указанные Предпринимателем вопросы (вина, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, срок давности привлечения к административной ответственности) обсуждаться не могут. При отсутствии самого факта нарушения требований закона возможность и необходимость установления названных обстоятельств отсутствуют.

В заявлении о прекращении производства по делу (т.2 л.д.3-4) Предприниматель указала довод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

В целях недопущения в дальнейшем формирования у Предпринимателя ошибочной правовой позиции о сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на то, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 4.2.5, 7.2.3, 7.2.5 СП 1.1310.2009, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение указанных пунктов СП 1.1310.2009 в вину заявителя не вменяется, в связи с чем необходимость их оценки отсутствует. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ИП Клевцовой Г.А. о том, что арбитражным судом не исследован вопрос относительно установки "антикражного" оборудования в проеме прохода в занимаемое ей помещение, не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства (отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ), исследование указанного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Предпринимателя о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а не за нарушение Специальных технических условий, подлежит отклонению, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Предприниматель привлечена именно за нарушение требований Специальных технических условий, несоблюдение которых, по мнению административного органа, образовало событие указанного административного правонарушения.

Ссылка ИП Клевцовой Г.А. в апелляционной жалобе на то, что ответственность за нарушение требований Специальных технических условий предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае рассматривается конкретное административное дело по которому Предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судами было установлено, что нарушение требований Специальных технических условий не образует состав указанного административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют специальные технические условия, фототаблицы и иные документа, необходимые для рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу установленных по делу обстоятельств (отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что нарушение требований Специальных технических условий не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра административным органом не составлялся, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае в отношении объекта защиты (Торгово-развлекательный центр по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, д.2а), в помещении которого ИП Клевцова Г.А. осуществляет свою деятельность на основании договора аренды, была инициирована проверка (распоряжения от 01.04.2013 N 56 и от 06.05.2013 N 73 - л.д.83-86, 88-91), по итогам которой составлен акт проверки (л.д.32-37), послуживший основанием для составления, в том числе в отношении ИП Клевцовой Г.А., протокола по делу об административном правонарушении.

При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра территории не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки указанных в апелляционной жалобе и заявлении Предпринимателя доводов не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не привело к принятию в целом неправильного решения и, учитывая вышеизложенное, не влечет изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части выводов, послуживших основой для принятия окончательного решения. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте соответствующих доводов Предпринимателя не свидетельствует о том, что они не были учтена арбитражным судом при принятии окончательного решения. Более того, большинство, доводов, приведенных заявителем, учитывая обстоятельства дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-5608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина