Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-661/14

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

Дело N А20-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-205/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

к Компании охранной деятельности "Страж" общество с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ОГРН 1060721035220)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КОД "Зел-Бет", общество с ограниченной ответственностью "Рил-Барс", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-С"

о признании недействительным открытого конкурса, заключенного на его основании государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от УФАС по КБР: Гаева Р.А. по доверенности от 09.01.2014,

от КОД "Страж": Дигешева М.Ж. по доверенности от 09.01.2014,

от ГУ - ОПФ по КБР: Текушева В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07-13/4,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Компании охранной деятельности "Страж" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным открытого конкурса (извещение N 02041000000213000055) "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике", признании недействительным заключенного на основании торгов государственного контракта от 16.01.2014 N 03 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А20-205/2014.

В рамках дела N А20-96/2014 арбитражный судом рассматривается заявление общества об обязании Пенсионного фонда заключить с обществом государственный контракт по результатам проведенного открытого аукциона "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике". Кроме этого истцом заявлены требования о признании незаконными решений УФАС по КБР от 31.12.2013 N 07-238/13 и N 07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 N 07-238/13.

Определением суда от 29.01.2014 дела N А20-96/2014 и NА20-205/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А20-96/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью КОД "Зел-Бет", общество с ограниченной ответственностью "Рил-Барс", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-С".

УФАС по КБР обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения сторонам спорного государственного контракта - обществу и Пенсионному фонду совершать действия, направленные на исполнение данного контракта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможность необоснованного расходования бюджетных средств и ущемление прав и законных интересов других участников спорных торгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, УФАС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Согласно представленному отзыву Пенсионный фонд считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества и Пенсионного фонда с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.01.2014 по делу N А20-96/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений УФАС по КБР от 31.12.2013 по делам N 07-238/13 и N 07-239/13, предписания от 31.12.2013 по делу N 07-238/13. В указанном судебном акте суд указал, что приостановление действия указанных ненормативных актов является основанием для подписания государственного контракта по итогам спорных торгов на основании протокола оценки и сопоставления заявок N024100000213000055-ПЗ от 20.12.2013.

Кроме того, суд указал, что подписание государственного контракта с победителем торгов - ООО КОД "Страж" сохранит существующее отношение сторон, предотвратит возможные нарушения прав и охраняемых законом публичных интересов. Непринятие меры обеспечения может причинить значительный материальный ущерб как заявителю, так и публичным интересам, а также повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса. Подписание государственного контракта не нарушает прав УФАС по КБР как стороны арбитражного процесса и в случаи отказа в удовлетворении исковых требований не делает невозможным исполнения решений и предписания УФАС по КБР, так как государственный контракт на охрану объектов Пенсионного фонда заключается сроком на 1 год.

Определение суда от 14.01.2014 по делу N А20-96/2014 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014, где апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы УФАС по КБР и представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание установленные в определении от 14.01.2014 по делу N А20-96/2014 обстоятельства, верно указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения сторонам спорного контракта исполнение указанного контракта означало бы отмену ранее принятых судом по делу N А20-96/2014 обеспечительных мер и нарушило бы существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, приостановление исполнения контракта оставляет без надлежащей охраны все отделения Пенсионного фонда России Кабардино-Балкарской Республики, что влечет за собой возможность причинения значительного материального ущерба государственному учреждению.

УФАС по КБР не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также нарушает баланс интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы апелляционным судом проверены и подлежат отклонению за необоснованностью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов