Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-3054/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. по делу N А07-595/2014 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" (далее общество, заявитель, ООО "Управляющая компания БашЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее административный орган, ответчик, Государственный комитет РБ по жилищному надзору) о назначении административного наказания N 13-5934-202-019 от 27.12.2013 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, судом сделан неверный вывод по вопросу ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, так как не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Управляющая компания БашЖилСервис" и произошедшей аварией. Кроме того, ремонтные работы производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома, по адресу: N 12 по ул. Д. Юлтыя в г. Уфе, с просьбой проверки состояния данного дома на предмет соответствия действующим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания БашЖилСервис" по договору N Д.Ю12-121 от 06.06.2012 (л.д. 48-51), приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 12, в том числе: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных заключенным договором (пункт 2.1 договора N Д.Ю12-121 от 06.06.2012 (л.д. 48).

06.12.2013 административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.1 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения (наличие конденсата на водопроводных трубах и металлических конструкциях, недостаточное количество продухов в подвальном помещении); частичное затопление подвального помещения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2013 N 13-5934-202 (л.д. 11-13), протоколе об административном правонарушении от 18.12.2013 N 13-5934-202-019 (л.д. 14-17), на основании которых административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 13-5934-202-019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16-17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключённого с нею в соответствии со ст.162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда определяются нормами ПиН, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 12 по ул. Д. Юлтыя в г.Уфе, на основании заключенного договора.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом по ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.

Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела служебные записки и распоряжение N 4 (л.д. 58-60) не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении договорных обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Д.Юлтыя, и не подтверждают о принятии всех необходимых мер для недопущения и устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний, которые подписаны представителями общества без замечаний.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. по делу N А07-595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева