Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1272/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А31-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-9021/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 24.07.2013 N 49-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ЖЭРСУ N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-9021/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции вынесено с существенным нарушением требований к его составлению, регламентированных КоАП РФ, а именно: из постановления невозможно установить индивидуально определенные признаки предмета правонарушения (в каком именно доме требуется обеспечить исправное состояние кровли, крыльца, устранить деформацию пола и дверей и т.д.). Наличие таких признаков не усматривается и из административного протокола, что свидетельствует о его несоответствии статье 28.2 КоАП РФ и, как следствие, невозможности использования его в каче6стве надлежащего доказательства по делу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на ул.Советская имеется два многоквартирных дома N 76 "г" и N 76 "д". При этом дома N 76, на который в оспариваемом постановлении ссылается ответчик, на упомянутой улице нет.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2013 по 04.07.2013 Инспекцией на основании приказа N 1444 от 25.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭРСУ N 2" с целью рассмотрения обращений Чихалевой И.А., проживающей по адресу: ул.Советская, д. 76д, кв. 41 в государственную жилищную инспекцию Костромской области по вопросам неисправностей кровли над квартирами N 40, N 41, фундамента в подвале в районе квартиры N 35, ступеней входного крыльца, уборке мусора, очистке крыши.

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76д по ул. Советской в г. Кострома.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома на основании письма управляющей компании N 138 от 25.03.2008 и приказа МУ "СМЗ по ЖКХ" N103 от 15.04.2008 является ООО "ЖЭРСУ N 2".

В ходе проверки было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома, при визуальном осмотре кровли со стороны чердака выявлено повреждение шиферного покрытия в районе свесов над квартирами N 40, N 41 трещины, сколы, просветы; во избежание протечек в жилые помещения квартир силами жителей на чердаке под поврежденными участками выполнены устройства для отвода воды.

При осмотре входного крыльца выявлен массовый износ деревянной конструкции - сколы, щели между досками на ступенях, загнивание древесины, зыбкость при ходьбе.

При осмотре квартиры N 35 выявлена деформация деревянного пола на кухне, значительный уклон от наружных стен в сторону помещения санитарного узла. Деревянные стены санитарного узла и дверь перекошены, в примыкании с полом выявлена гниль, труха.

На основании выявленных обстоятельств административный орган пришел у выводу о нарушении Общество требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з", пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 149-04 от 04.07.2013.

10.07.2013, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 49-04.

24.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" вынесено постановление N 49-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "ЖЭРСУ N 2" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания литера дома, может рассматриваться как существенное нарушение требований КоАП РФ, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭРСУ N 2" вменяется в вину нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правила N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з", пункта 11 Правил N 491.

Факт наличия указанных нарушений, а также вина Общества в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания литера дома, при эксплуатации которого были выявлены рассматриваемые нарушения, привело к невозможности установить индивидуально определенный признак предмета правонарушения (в каком именно доме требуется обеспечить исправное состояние кровли, крыльца, устранить деформацию пола и дверей и т.д.) и может рассматриваться как существенное нарушение, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также довод о нарушении ответчиком при составлении административного протокола требований положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Упомянутые в названной статье сведения в протоколе N 49-04 от 10.07.2013 отражены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на основании представленного в Инспекцию заявления Чихалевой И.А., проживающей (согласно ее заявлению) по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д. 76д, кв. 41. Проверка проводилась по вопросам неисправностей кровли над квартирами N 40, N 41, фундамента в подвале в районе квартиры N 35, ступеней входного крыльца, уборке мусора, очистке крыши.

Обо всех проводимых действиях Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомлялось Инспекцией.

Из представленных правоустанавливающих документов на квартиру и счетов-извещений по оплате за содержание и коммунальные услуги (представлены Чихалевой И.А.), технического паспорта на жилой дом, справок о состоянии лицевого счета (представлены Обществом) номер дома - 76.

Представитель Общества участвовал в проведении проверки, давал пояснения относительно выявленных нарушений, их не оспаривал, факт нахождения обследуемого дома в управлении ООО "ЖЭРСУ N 2" признавал, подписывал документы, что свидетельствует о том, что проверка проводилась именно в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества (N 76д по ул.Советская), а не какого-либо иного несуществующего многоквартирного дома.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие указания литера "Д" дома в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности каким-либо образом не нарушило прав заявителя, не привело к невозможности его участия в проведении проверки, в связи с чем не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-9021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева