Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-20038/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-15353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель Нохрова Наталья Геннадьевна по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВебСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.)

от 23 октября 2013 года по делу N А53-15353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСтрой",

о взыскании 1 702 487 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 230 788 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 445 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, исполняя заключенный между сторонами договор, общество понесло затраты в размере 2 131 566 рублей 21 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВебСтрой" (исполнитель) заключен договор N 2147 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по разработке, дизайну, программному обеспечению, модернизации, обслуживанию и продвижению в сети Интернет Веб-сайта заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс работ на основании бланков заказа к данному договору, которые определяют перечень, условия, содержание, стоимость и сроки работ, оказываемых заказчику.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в соответствующем бланке заказа, в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. Форма оплаты работ исполнителя - 100% предварительная оплата (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пеню в размер 0,05% от стоимости неисполненного (или ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если стороны не достигли взаимопонимания, спорные вопросы разрешаются в Арбитражному суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу после его подписания обеими сторонами. Срок действия договора - один календарный год от даты его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным еще на один год.

Из бланка заказа N 11 от 27.12.2012 следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению рекламной кампании веб-сайта в сети Интернет с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, стоимость услуг составляет 2 515 000 рублей.

Платежным поручением N 725 от 21.01.2013 истец оплатил подлежащие оказанию услуги в сумме 2 515 000 рублей (аванс в размере 100%).

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указал истец, в связи с возникшими финансовыми затруднениями у завода, он отказался от услуг ответчика посредством направления письма N КЗ-I-00493 от 24.04.2013, а также телефонограммы N 7/1000036 от 25.04.2013.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ответчиком по состоянию на 25.05.2013 оказаны истцу услуги на общую сумму 1 284 211 рублей 63 копейки.

Указывая на данные обстоятельства, завод обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обжалуя решение, апеллянт указал, что судом первой инстанции не были учтены расходы, понесенные обществом в связи с исполнением заключенного между сторонами договора.

Согласно пояснениям ответчика, им были заключены договоры с контрагентами на периоды с января по март, апрель 2013 года, в связи с чем, общая сумма расходов, понесенных во исполнение договора, заключенного с заводом, составила 2 131 566 рублей 21 копейки. Исполнение договора, заключенного с истцом, в последующие периоды (с марта-апреля 2013 года до конца 2013 года) ответчик мотивировал предоставлением ему контрагентами клиентского бонуса (бесплатное размещение рекламы).

Из содержания заключенного между сторонами договора видно, что начисление сумм за оказанные услуг производится равномерно по месяцам.

Действующее законодательство предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из материалов дела следует, что расходы, на которые указывает ответчик, не были понесены в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Учитывая данные разъяснения, а также вышеуказанное содержание заключенного между сторонами договора, завод правомерно рассчитывал на возврат денежных средств, пропорционально неисполненной обществом части договора, за минусом необходимых расходов, которые понес ответчик в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика, поскольку иной подход привел бы к нарушению прав заказчика на возврат денежных средств, пропорционально размеру не оказанных исполнителем услуг, при том, что норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое право, не является диспозитивной и не предоставляет право урегулирования соответствующего вопроса сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-15353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов