Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2867/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-33940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС Карго" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-33940/12 по заявлению кредитора ООО "ФРС Карго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Капитал Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФРС Карго" Рожкова Ю.В.: Ивакин И.А. представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Флайт Капитал Групп" Рожкова Ю.В.: Гниденко Д.А. представитель по доверенности от 05.02.2014 г., паспорт;

от Гринчук А.Л.: Кузякин О.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-1356 от 13.08.2013 г., (т. 1, л.д. 73), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N А41-33940/12 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы актов оказанных услуг и товарных накладных. Отказано ООО "ФРС Карго" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) задолженности в размере 1 199 702 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФРС Карго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-33940/12 в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФРС Карго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Флайт Капитал Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Гринчука А.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФРС Карго" и представитель конкурсного управляющего ООО "Флайт Капитал Групп" возражали по заявленному ходатайству.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Представитель Гринчука А.Л. заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Представитель Гринчука А.Л. заявил письменное ходатайство об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФРС Карго" и представитель конкурсного управляющего ООО "Флайт Капитал Групп" возражали по заявленным ходатайствам.

Представители сторон и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО "ФРС Карго" в подтверждение существующего долга представило надлежащие, относимые и допустимые доказательства. Представленные письменные доказательства не содержали каких-либо противоречий, расхождений или несоответствий, позволяющих считать данные доказательства ненадлежащими или неполными.

Однако судебной оценки доводы заявления кредитора и представленные по делу доказательства не получили и в обжалуемом судебном акте отражение не нашли, в связи с чем судом были нарушены нормы статьи части 7 статьи 71 и пункта 6 части 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в судебном акте должны быть указаны мотивы отказа в принятии доказательств, а также мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Московской области 20 июля 2012 года поступило заявление кредитора ООО "ЧОП "Гарант" о признании ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 июля 2012 года заявление кредитора ООО "ЧОП "Гарант" о признании ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 года по делу N А41-33940/12 в отношении ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 года должник ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17 июня 2013 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

24 апреля 2013 года (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора ООО "ФРС Карго" о включении суммы задолженности в размере 1 199 702, 00 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 г. требования ООО "ФРС Карго" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением от 09.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.06.2013 изменено и на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредитора ООО "ФРС Карго" в сумме 1 199 702 руб. 00 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Флайт Капитал Групп" (ИНН 5012063124, ОГРН 1105012004294) и ООО "ФРС Карго" 26 июля 2011 года был заключен Договор аренды N 406/08/11-А.

В соответствии с договором аренды N 406/08/11-А от 26 июля 2011 года, во временное пользование должника был передан принадлежащий ООО "ФРС Карго" дизельный агрегат IVECO IS 40 (заводской номер 2367).

Арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом за период с 26 по 31 июля 2011 года составила - 228 480 рублей (Акт N 72 от 31 июля 2011 года, Счёт-фактура N 73 от 31 июля 2011 года); за период с 1 по 31 августа 2011 года - 424 400 рублей (Акт N 95 от 31 августа 2011 года, Счёт-фактура N 94 от 31 августа 2011 года); за период 1 по 30 сентября 2011 года - 476 500 рублей (Акт N 166 от 30 сентября 2011 года, Счёт-фактура N 162 от 30 сентября 2011 года).

В соответствии с заявлением кредитора, должник арендную плату за пользование предоставленным по договору имуществом не производил. Задолженность должника по арендной плате по договору аренды N 406/08/11-А от 26 июля 2011 года составила 1 129 380 рублей.

В соответствии с Договором N 332/06/11-П поставки дизельного топлива, заключённым между Должником и ООО "ФРС Карго" 26 июля 2011 года, ООО "ФРС Карго" поставило Должнику 9 840 литров дизельного топлива (товарные накладные N 55 от 30.06.2011 г., N 73 от 31.07.2011 г., N 102 от 31.08.2011 г., N 143 от 30.09.2011 г.), пластиковую ёмкость (товарная накладная N 66 от 12.07.2011 г.), насос PRESS0L (товарная накладная N 192 от 30.09.2011 г.). Стоимость поставленного по договору имущества составила 179 982 рубля.

Согласно заявлению кредитора, должником произведена лишь частичная оплата поставленного имущества в сумме 109 660 рублей, сумма долга по Договору N 332/06/11-П поставки дизельного топлива от 26 июля 2011 года составляет 70 322 рубля.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование ООО "ФРС Карго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Капитал Групп" поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, требование подано кредитором с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "ФРС Карго" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Флайт Капитал Групп".

Ходатайство об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФРС Карго" не заявило, оригиналы документов, подтверждающих наличия задолженности в полном объеме суду не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности требования ООО "ФРС Карго" в заявленном размере, кроме того, не представлено ходатайство об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля я 2014 года по делу N А41-33940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков