Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-1624/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А66-9663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9663/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (ОГРН 304690102300242, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, далее - Страховая компания) о взыскании 274 286 руб., в том числе 210 794 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 4100 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по извлечению автомобиля из кювета, 24 392 руб. неустойки за период с 29.04.2012 по 13.08.2012, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНК ТРАНСПОРТ" (далее - Общество) и Гольцев Михаил Иванович.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 09.07.2013, просил взыскать с ответчика 154 524 руб. 73 коп., в том числе 120 424 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4100 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 5000 руб. расходов по извлечению автомобиля из кювета и 24 392 руб. неустойки за период с 29.04.2012 по 13.08.2012.

Решением суда от 31 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания 5000 руб. расходов по извлечению автомобиля из кювета и 24 392 руб. неустойки прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд не дал оценку отчету общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридического агентства "Норма-плюс" (далее - ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс") о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены телеграммы, направленные в адрес ответчика и третьих лиц, свидетельствующие о намерении истца произвести осмотр автомобиля в их присутствии. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" (далее - ООО "ТЕХАССИСТАНС"), нельзя считать достоверным, поскольку не представляется возможным установить, на основании какого акта осмотра проведена экспертиза, фотоматериалы в заключении также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 в 05 час 30 мин на 173 км автодороги Россия, Тверская область, Калининский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН TGХ (государственный perистрационный знак В 255 ОТ 97), находящегося по управлением водителя Гольцева М. И. и принадлежащего Обществу, и автомобиля ЛУИДОР (государственный perистрационный знак К 716 ОО 69), находящегося под управлением водителя Гуламова Курбанали Раджабовича и принадлежащего Предпринимателю.

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем МАН TGX, государственный регистрационный знак В 255 ОТ 97, застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") (правопредшественника Страховой компании), полис ОСАГО серии ВВВ N 0574665517.

Кроме того, Обществом заключен договор расширенного страхования: полис "АГО МИЛЛИОН Корпоративный" серии Г72 N 0574665517, на случай недостаточности страховой выплаты, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ N 0574665517 (агрегатная страховая сумма 1 000 000 руб.).

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К 716 ОО 69, застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания "МСК", полис ОСАГО серии ВВВ N 0584018643.

В результате указанного ДТП автомобилю ЛУИДОР, принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло в результате нарушения водителем Гольцевым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дела России по Тверской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 серии 69 КБ N 009013, справкой о ДТП от 27.03.2012.

На момент ДТП Гольцев М. И. состоял в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2012 N 2, путевым листом грузового автомобиля от 26.03.2012 N 255.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 11.04.2012 N 41012-01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 370 руб. 27 коп.

Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и произвела Предпринимателю выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по договору (полису) от 25.11.2011 N ВВВ-0574665517 и 95 370 руб. 27 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Г72 N 0574665517, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2012 N 632034, от 06.06.2012 N 678991.

Не согласившись с суммой выплаты, Предприниматель обратился в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" за проведением технической экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР с учетом износа на заменяемые детали составляет 330 794 руб.

Полагая, что Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на Предпринимателя.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается в материалах дела, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем МАН TGX, государственный регистрационный знак В 255 ОТ 97, застрахована в ОАО СК "РОСНО" (правопредшественника Страховой компании), полис ОСАГО серии ВВВ N 0574665517.

Кроме того, Обществом заключен договор расширенного страхования: полис "АГО МИЛЛИОН Корпоративный" серии Г72 N 0574665517, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ N 0574665517.

Факт наступления страхового случая надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе актом о страховом случае, постановлением специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дела России по Тверской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 серии 69 КБ N 009013, справкой о ДТП от 27.03.2012.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 11.04.2012 N 41012-01, при составлении которого использован акт осмотра транспортного средства от 29.03.2012 N 0304/01/12. Осмотр был проведен ООО "НПО "Гарант-Оценка" в присутствии представителя истца, подписавшего акт осмотра без замечаний.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что полная стоимость поврежденного имущества составила бы 330 794 руб., в дело не представлено, равно как и данных, опровергающих то, что Страховая компания в рамках условий договора страхования не исполнила в полном объеме все обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что отчет, подготовленный ООО "ТЕХАССИСТАНС", не является достоверным доказательствам размера причиненного ущерба, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Сам факт несогласия истца с указанным отчетом обоснованно не принят судом в качестве основания недостоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Предприниматель не выражал своего несогласия с выводами проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" независимой экспертизы, содержащимися в отчете, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта. Достоверность сведений, отраженных в отчете ООО "ТЕХАССИСТАНС", Предпринимателем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева