Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3652/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-29211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от истца: индивидуальный предприниматель - Шарафиев Масхут Мансурович (паспорт),

от ответчика: представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования - не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу N А65-29211/2013 (судья Коротенко С.И.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРН 304166116900211 ИНН 166100351396)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования, г.Казани, г.Казань,

о взыскании 33600 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - истец, ИП Шарафиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 33600 рублей ущерба (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 заявление ИП Шарафиева М.М. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-71).

Индивидуальный предприниматель Шарафиев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 78-80).

ИП Шарафиев М.М. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А65-7791/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ввиду неисполнения истцом предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, ответчик демонтировал конструкции - рекламно-информационные знаки, стоящие на земельном участке на отдельно стоящих опорах, размерами 1.8 X 1,2 м., площадью 4.3 кв.м. по адресам: Казань, ул.Ленинградская- Копылова, ул. Максимова, 33; с истца в пользу ответчика решением по указанному делу взысканы расходы по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций и неосновательное обогащение за размещение рекламный конструкций по адресам: г. Казань, ул. Максимова, 33 и ул. Ленинградская-Копылова.

Как указывает истец после обращения к третьему лицу с требованием о возврате

демонтированных рекламных конструкции и их осмотра, истцом установлено, что рекламные конструкции невозможно использовать после получения разрешения на их размещение, поскольку они приведены в негодность, нарушены рекламные поля, конструкции частично разобраны, срезаны элементы крепления опоры, в подтверждение чему истцом представлен Акт осмотра (л.д. 11).

Исковые требования мотивированы повреждением ответчиком имущества истца- демонтированных рекламных конструкций, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика 33600 рублей убытков в размере расходов истца, затраченных на изготовление демонтированных рекламных конструкций согласно договору oт 09.08.2007 (л.д. 12-14), акту приема-передачи от 28.08.2007, квитанциям об оплате от 09.08.2007 на сумму 33 600 рублей за изготовление рекламной продукции, от 10.08.2007 на сумму 8400 рублей за монтаж (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 по делу N А65-6462/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу, произведен правомерно, нарушений прав и законных интересов истца не установлено (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону пли иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: причинение вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из этих условий правила ст. 1069 ГК РФ применению не подлежат.

Обосновывая размер убытков, истец в качестве доказательств представил в материалы дела акт осмотра (л.д.11), договор на изготовление рекламной конструкции от 09.08.2007 (л.д. 12-14), акт приема-передачи от 28.08.2007, квитанции об оплате от 09.08.2007 на сумму 33600 рублей за изготовление рекламной продукции, от 10.08.2007 на сумму 8400 рублей за монтаж (л.д. 16).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств размера убытков в заявленном размере, поскольку из акта осмотра демонтированных спорных рекламных конструкций, невозможно определить какая конкретно конструкция и в каком объеме повреждена, при этом не представлено доказательств об отсутствии вышеуказанных повреждений на данных рекламных конструкциях до их демонтажа.

Кроме того, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" о том, что вред, причиненный в результате действий третьих лиц, выходящих за рамки исполнения законного предписания Исполкома, подлежит возмещению с третьих лиц, так как проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности третьих лиц, которые являются лицами, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг, в связи с чем истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, что убытки причинены по вине именно ответчика, а не третьих лиц.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия по демонтажу спорных рекламных конструкций признаны законными и не нарушающими права и законные интересы истца не являются противоправными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 100 рублей, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 100 руб. В связи с чем, излишне уплаченная по квитанции от 19.02.2014 государственная пошлина, в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Шарафиеву М.М.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу N А65-29211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г.Казань, (ОГРН 304166116900211 ИНН 166100351396), из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2014 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова