Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1014/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-13003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2014) индивидуального предпринимателя Хоштария Кахабера Розландиевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-13003/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 308554315500146)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2013 N 613/613-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хоштария К.Р. - Демченко О.Н. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 121 от 30.12.2013 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Хоштария Кахабер Розландиевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.10.2013 N 613/613-13, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, административным органом доказан, в то время как процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы (кадастровые паспорта, заключение по результатам обследования участка) и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Заявитель обращает внимание на то, что Управлением не представлено надлежащих доказательств вручения предпринимателю уведомлений о месте и времени совершения процессуальных действий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих факт наличия события правонарушения, в адрес административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не препятствует их рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии распоряжения о выдаче разрешения на строительство и копии разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Управления Росреестра по Омской области, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующие дополнительные документы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3227, площадью 20238 кв.м., расположенного в 115 м юго-западнее от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Солнечная, дом 29, и предоставленного в аренду предпринимателю Хоштария К.Р. по договору от 27.05.2010 NДГУ-К-31-1942 для строительства квартала индивидуальных жилых домов (л.д.51-56).

В ходе проведения осмотра соответствующего участка установлено, что участок на имеет видимого ограждения по периметру, представляет собой пустырь, покрытый сорной травяной растительностью. На момент проверки строительство или иные работы на обследуемом земельном участке не осуществлялись, признаков освоения обследуемого земельного участка не установлено. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, полученной в ходе проверки, разрешение на строительство в адрес Хоштария К.Р. не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 19.08.2013 N 360-ц (л.д.21-23).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Департамент имущественных отношений Администрации города Омск направил в адрес Управления Росреестра по Омской области материалы проведенного обследования с просьбой провести проверку по указанным выше обстоятельствам и принять меры административного воздействия к виновным лицам (л.д.20).

18.09.2013 Управление Росреестра по Омской области составило в отношении Хоштария К.Р. протокол N 613/613-13 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с неиспользованием на момент проверки земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению (л.д.36-37).

02.10.2013 по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания N 613/613-13, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, заявитель, указывая на незаконность постановления от 02.10.2013 N 613/613-13, ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлено извещение от 05.09.2013 с приложением сопроводительного письма N 54/35480 (т.1 л.д.32-33), из содержания которых следует, что предпринимателю предложено явиться в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области 18.09.2013 в 10 часов 00 минут, а также список внутренних почтовых отправлений от 09.09.2013 N 59 и сведения с официального сайта Почты России, которыми подтверждается факт отправления указанного извещения в адрес предпринимателя и факт его получения последним 11.09.2013 (т.2 л.д.27-28, 29), то есть до момента проведения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела также следует, что Управлением вместе с протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 в адрес заявителя было направлено определение от 19.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 00 минут 02.10.2013 (т.1 л.д.39-40).

Данное определение получено заявителем 25.09.2013, о чем свидетельствует отметка, проставленная на почтовом уведомлении (т.1 л.д.38).

Следовательно, материалами дела также подтверждается и факт принятия Управлением необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации предпринимателем своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, а также содержание нормы части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, использование земельного участка с нарушением вида его целевого назначения либо неиспользование в течение установленного законом срока участка, предоставленного для жилищного строительства.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3227 предоставлен предпринимателю для строительства квартала индивидуальных жилых домов на основании договора аренды от 27.05.2010 N ДГУ-К-31-1942, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность арендатора (предпринимателя) использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для его вынесения является установленное, по мнению Управления, в ходе проведения проверочных мероприятий неиспользование названного выше земельного участка в соответствии с его назначением, то есть для жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой предпринимателя на то обстоятельство, что им строится индивидуальный жилой дом N 6 по ул. 12-я Солнечная в г. Омске степенью готовности - 40%, поскольку техническая документация, как и право собственности на соответствующий дом оформлены еще в 2010 году, и не подтверждают факт осуществления строительства на соответствующем участке в течение 2011-2013 года.

Однако из представленных предпринимателем в материалы дела документов также усматривается и то, что в 2011 году заявителем был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.111-118), что подтверждается и составлением графика платежей по договору на подключение к сетям (т.1 л.д.119), договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.1 л.д. 126-129), согласованы условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и технические условия подключения (т.1 л.д.120-123, 124), а также технические условия присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям (т.1 л.д.130-132), чему судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные предпринимателем фототаблица земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3227 (т.2 л.д.9-18), ситуационная схема (т.2 л.д.19), межевые планы (т.1 л.д.61-110), а также кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства, оформленные в декабре 2013 года (т.2 л.д.37-68), из которых следует, что на момент проведения проверки обозначенный выше земельный участок представлял собой свайное поле, на котором ведется строительство 16 индивидуальных жилых домов степенью готовности 10 %, имеющих индивидуальные особенности (площадь, конфигурацию), привязанных к местности и неразрывно связанных с земельным участком.

При этом тот факт, что перечисленные выше документы не были представлены предпринимателем в адрес административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные документы подлежали оценке по существу судом первой инстанции в силу требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что проверка проводилась в 2013 году, в то время как разрешение на строительство N 55301000-470 от 19.08.2010 выдано предпринимателю сроком на 10 лет (до 19.08.2020), суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным доводом административного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что в период с 2010 по 2013 годы заявителем вовсе не осуществлялись строительные работы по возведению на спорном земельном участке индивидуальных жилых домов и о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтвержденный надлежащими доказательствами факт возведения на спорном земельном участке с момента заключения договора аренды такого участка и с момента получения разрешения на строительство шестнадцати объектов незавершенного строительства степенью готовности 10 % не позволяет сделать вывод о виновном неиспользовании заявителем земельного участка в соответствии целевым назначением последнего и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление от 02.10.2013 N 613/613-13 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем действий, направленных на обеспечение целевого использования предоставленного земельного участка и непосредственно связанных с возведением жилых домов. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-13003/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Хоштария Кахабера Розландиевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.10.2013 N 613/613-13 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 200 руб., вынесенного в отношении Хоштария Кахабера Розландиевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков