Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-884/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А24-4034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский",

апелляционное производство N 05АП-884/2014

на решение от 13.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4034/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕлизовоСтройСервис"

(ИНН 4105034780, ОГРН 1094141000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383, ОГРН 1104177002291)

о взыскании 3 594 500,00 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕлизовоСтройСервис" (далее - ООО "ЕлизовоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (далее - ООО "УК "Озерновский") о взыскании 3 594 500,00 руб. долга по соглашению от 09.12.2011.

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "УК "Озерновский" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные работы выполнялись в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации, и ответчик также являлся подрядчиком по контракту от 21.09.2011 N 1-11-1-ЧС. В 2013 году контрольно-счетная палата Камчатского края проводила проверку использования бюджетных средств, в том числе на восстановительные работы, которые проводил истец. Ответчик полагает, что результаты данной проверки могут быть приняты меры к истцу, в том числе за некачественное выполнение работ истцом. Заявитель указал на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "УК "Озерновский" (заказчик) и ООО "ЕлизовоСтройСервис" (подрядчик) подписано соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется за плату провести аварийно-восстановительные работы в многоквартирных домах п. Озерновский по следующим адресам: ул. Речная, д. 4, ул. Октябрьская, д. 36, ул. Набережная, д. 14, ул. Набережная, д. 16.

Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости облицовки поверхности стен в размере 770 руб. кв.м, стоимости демонтажа профильного листа и металлического каркаса в размере 350 руб. кв. м (пункт 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 соглашения).

Актом приема выполненных аварийно-восстановительных работ от 13.02.2012 работы приняты ответчиком без замечаний.

19.09.2013 истец направил ответчику претензию N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению послужило основанием для подачи в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик принял работы по акту, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости истребования акта проверки контрольно-счетной палаты Камчатского края, поскольку соглашение с истцом заключалось в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед администрацией Озерновского муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашение от 09.12.2011 на проведение аварийно-восстановительных работ было заключено между истцом и ответчиком. Администрация Озерновского городского поселения не является стороной данного соглашения. Из содержания условий соглашения не следует, что работы поручались истцу в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по иному контракту. Отсутствует в соглашении какие-либо условия о том, что выполняемые истцом работы подлежали финансированию за счет муниципального бюджета, или, что при их принятии необходимо присутствие специалистов Администрации Озерновского городского поселения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования акта проверки контрольно-счетной палаты Камчатского края, направленной на оценку законности и результативности использования Администрацией Озерновского городского поселения средств краевого бюджета, не имелось.

Предположение ответчика о возможном выявление в ходе проверки нарушений при выполнении работ, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, при определении разумности и обоснованности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд учел сложившуюся в регионе практику, сложность и продолжительность рассмотрения дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-4034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко