Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3872/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-69128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С., при участии:

от истца: Арешкина К.В. по доверенности от 05.09.2011 г., Смирновой А.С. по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2014) ЗАО "Альянс-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-69128/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "ДомДорСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН: 1037843023712, далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомДорСтрой" (местонахождение: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Степная, д. 7, ОГРН: 1103926009681, далее - ООО "ДомДорСтрой") о взыскании 110507 руб. убытков от утраты имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 20.03.2013 г. N 271/03/13-УС (далее - Договор), и 1367 руб. 52копю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 13.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта утраты имущества, переданного ответчику по договору аренды. К апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены истцом суду первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, 20.03.2013 г. между ЗАО "Альянс-Лизинг" (арендодатель) и ООО "ДомДорСтрой" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа седельного тягача DAF105/460 согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также соглашение об изменении условий договора аренды от 23.05.2013 г. N 1.

В силу пункта 6.1 договора арендатор несет риск случайной гибели, утраты, хищения, повреждения, порчи, поломки имущества либо его части, риск ошибки, допущенной при его эксплуатации, с момента исполнения обязательства по передаче арендатору имущества либо соответствующей его части.

Согласно пункту 6.4.2 Договора в счет возмещения убытков от утраты имущества арендатор обязан уплачивать арендодателю денежные средства в суммах, предусмотренных графиком внесения арендной платы, в установленные данным графиком сроки.

По акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 14.05.2013 N 01 седельный тягач марки (модели) DAF ХF 105.460, VIN XLRTE47MSOE803848, 2008 года изготовления, модель двигателя МX340S1, двигатель N М60561, шасси (рама) N XLRTE47MSOE803848, цвет белый, передан в аренду ООО "ДомДорСтрой".

Ссылаясь на утрату имущества, ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку государственного учреждения "Департамент по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан" N 009629, согласно которой 21.05.2013 по адресу: г.Петропавловск, объездная дорога, ул. За р. Ишим, 1 произошел пожар в автомобиле марки ДАФ ХF 105-460 гос. N о 178 хе 39 (зарегистрировано в КУЗ N 317 от 21.05.2013), в результате чего автомобиль уничтожен.

Вместе с тем из указанной справки не следует, что в результате пожара уничтожен седельный тягач DAF105/460 (VIN XLRTE47MSOE803848, 2008 года изготовления, модель двигателя МX340S1, двигатель N М60561, шасси (рама) N XLRTE47MSOE803848, цвет белый), переданный в аренду ООО "ДомДорСтрой" по Договору.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты объекта аренды по договору, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ч.3.1, 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы о том, что ответчик не возражал относительно заявленных истцом требований не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт понесения убытков.

Непредставление возражений со стороны ответчика, при отсутствии доказательств правомерности предъявленных истцом требований, не может служить безусловным основанием для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-69128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова