Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-1586/14

Калуга

11 апреля 2014 г.

А23-563/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при участии представителей Городской Управы муниципального образования "Город " (г. Калуга) - Швецова В.А. (доверенность от 08.04.2014 N 01/80-14), министерства финансов Калужской области (г. Калуга) - Красновой Ю.Д. (доверенность от 11.09.2013 N 05-01/3547-13), правительства Калужской области (г. Калуга) - Булычевой М.Р. (доверенность от 19.06.2013 N 01-49/560-13) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (г. Калуга, ИНН 4027070732, ОГРН 1054003085234), административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 2 (г. Калуга, ИНН 4029044858, ОГРН 1114029000887) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 делу N А23-563/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - заявитель, ООО "Домоуправление-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 2 (далее - ответчик, административная комиссия N 2) об отмене постановления от 07.02.2013 N 165-ю.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 11.10.2013 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Калужской области и Городская Управа муниципального образования "Город Калуга".

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Министерство финансов Калужской области и Управление административно-технического контроля Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 указанное заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит определение суда от 31.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги полагает, что судебные расходы должны взыскиваться с бюджета Калужской области, а также считает, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 18 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Общество в письменном отзыве, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 165-ю от 15.02.2013, заключенный между ООО "Домоуправление-Монолит" и Седовой С.С., акт о выполнении услуг от 16.04.2013, копию расходного кассового ордера от 16.04.2013 N 65 об оплате 18000 рублей.

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом были также представлены тарифы на юридические услуги, оказываемые адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг по договору от N 165-ю от 15.02.2013, и они связаны с защитой его прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (18 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводу Городской Управы города Калуги о необходимости взыскания судебных расходов по данному делу с бюджета Калужской области судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Калужской области от 04.07.2002 N 13-ОЗ "О создании административных комиссий", Законом Калужской области от 26.09.2005 N 120-ОЗ "О наделении органом местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями", Законом Калужской области от 29.11.2012 N 351-ОЗ "О областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", Уставом муниципального образования "Город Калуга", а также исходя из анализа судебно-арбитражной практики, суд первой инстанции сделал верный вывод об отнесении расходов на оплату у услуг представителя Городской Управе муниципального образования "Город Калуга", как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калужской области.

Кроме того, исходя из ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевой счет администрации (главного распорядителя бюджетных средств), на котором осуществляется учет операций по исполнению местного бюджета, открыт и ведется в финансовом управлении.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебных расходов с Городской Управы города Калуги соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу N А23-563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов