Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9019/07 Суд установил, что заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерны, поскольку факт получения ответчиком спорного товара от истца доказан материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9019/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Региональной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее - общественная организация) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14554/2006-СГ-2-24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Мастер" к РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 34371 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов общественная организация ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов. Заявитель считает, что в данном случае имело место недоказанность обстоятельств, которые суд подсчитал установленными. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком спорного товара от истца доказан материалами дела. В тоже время, отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства по оплате стоимости товара, либо его возврата.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14554/2006-СГ-2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина