Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-6091/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-15198/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Майский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15198/2013

по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский"

при участии третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о взыскании основной задолженности в сумме 1 974 703 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15198/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение суда поступило в адрес заявителя лишь 03.02.2014, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15198/2013 01.04.2014, что подтверждает оттиск входящего штампа Арбитражного суда Ростовской области на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" с апелляционной жалобой следует считать 01.04.2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 22.01.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23.01.2014 и истек 22.02.2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 01.04.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что представитель общества принимал участие в судебном заседании 20.01.2014 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом были соблюдены требования процессуального законодательства об отправке копии полного текста решения от 22.01.2014 в пятидневный срок (согласно штампа почтового органа - 29.01.2014).

При этом, как указал заявитель, копия решения суда была получена им 03.02.2014. Таким образом, до истечения установленного законом месячного срока на обжалование решения суда (22.02.2014) у ответчика имелось достаточное количество времени, однако заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15198/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Ю.И. Баранова