Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9102/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-162590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-162590/13, принятое судьей О.А. Высокинской по иску Общества с ограниченной ответственностью "БумТранс" (ОГРН: 1067746269150; ИНН: 7705714511) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (ОГРН: 1037710029477; ИНН: 7710460622) о взыскании 15 822 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БумТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евро Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 15.822 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.08.2011 N 30/08-04 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года взыскано с ООО "Евро Профиль" в пользу ООО "БумТранс" 15822 рубля неустойки и 2000 рублей госпошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета госпошлину в сумме 17116,44 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "БумТранс" (исполнитель) и ООО "Евро Профит" (заказчик) заключили Договор N 30/08-04 от 30.08.2011. по которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ, транспортных накладных и товарных накладных с отметками грузополучателя о получении груза. Истец во исполнение условий п.3.2.5 договора передал ответчику документы, за исключением товарных накладных ТОРГ-12, что подтверждено ответчиком и материалами дела.

ООО "Евро Профиль" оказаны услуги по перевозке, задолженность на момент подачи иска - 790.000 руб. (товарно-транспортные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов).

За несвоевременную оплату услуг исполнителя, последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.6. договора).

В адрес ООО "Евро Профиль" Истцом был передан достаточный пакет документов для оплаты. Ответчик платежными поручениями от 06.11.2013 N 5651 на сумму 200.000 руб., от 21.11.2013 N 6020 на сумму 200.000 руб., от 22.11.2013 N 6056 на сумму 390.000 руб. произвел погашение суммы основной задолженности в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 15822 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-162590/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко