Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3771/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-26206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Щибров Михаил Валерьевич (доверенность от 22 июля 2011);

Масуренко Владимир Алексеевич (доверенность от 19.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2014 по делу N А53-26206/2013

по иску Проскуриной Татьяны Федоровны (участник ООО "Степное")

к ответчику: Фоменко Михаилу Николаевичу (директор ООО "Степное")

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Степное" Проскурина Татьяна Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к директору ООО "Степное" Фоменко Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17141763 руб. в пользу ООО "Степное" (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что директор общества, путем злоупотребления своими полномочиями, расторг договор аренды земельных участков, являвшихся для общества основным средством производства, тем самым причинив убытки обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-26206/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Проскурина Татьяна Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Фоменко М.Н., являясь руководителем ООО "Степное", расторг договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N 61:33:600010:1605; N 61:33:0600010:2336; N 61:33:0600013:576; N 61:33:060009:47, заключенные между арендодателями -физическими лицами и ООО "Степное" (арендатор), заключив новые договоры указанных земель, при этом в качестве арендатора выступило не ООО "Степное", а индивидуальный предприниматель Фоменко М.Н.

В результате расторжения директором общества договоров аренды земельных участков, площадь земель, арендуемых ООО "Степное" уменьшилась на 518,91 га, что значительно снизило урожайность, а как следствие, уменьшило прибыль общества. Размер убытков определен истцом в виде неполученных доходов за урожай.

Ответчик не представлял для ознакомления участникам общества годовую бухгалтерскую отчетность, всячески уклонялся от предоставления какой-либо актуальной информации о деятельности общества.

В отношении ООО "Степное" была проведена выездная налоговая проверка, о чем был составлен акт N 6 от 06.03.2013 г. и вынесено решение N 7 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу до начислены налоги в сумме 484 752 руб., а также штрафы в сумме 48 475,20 руб. и пени в сумме 79 629,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Фоменко М.Н. возражал против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Степное" (далее по тексту - ООО "Степное", общество) 03.03.2000 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство.

Проскурина Татьяна Федоровна и Фоменко Михаил Николаевич являются участниками общества, владеющим по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор Фоменко Михаил Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Фоменко М.Н. путем злоупотребления предоставленными ему полномочиями и правами, в нарушение интересов общества, расторг ряд договоров аренды земельных участков, являвшихся для общества основным средством производства.

Позже аналогичные договоры аренды Фоменко М.Н. заключил с теми же арендодателями, только на стороне арендатора выступил сам Фоменко М.Н., как индивидуальный предприниматель.

В результате подобных действий площадь земель, арендуемых обществом, уменьшилась более чем на 500 га. По расчету истицы, если бы указанные площади находились в аренде общества, то последнее могло бы собрать и впоследствии реализовать урожай подсолнечника и пшеницы на сумму 16657011 руб.

Данные потери истица квалифицирует, как упущенную выгоду общества, т.е. убытки, которые общество понесло в результате действий ответчика.

Кроме того, уточняя исковые требования, истица сослалась на то, что в результате неверного исчисления налогов, обществу доначислено 484752 руб., которые, по мнению истицы, также следует расценить как убытки, которые общество понесло в результате неверного исчисления директором налогов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Проскурина Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу действиями Фоменко М.Н.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица2 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из письма ФГБУ Государственного центра агрохимической службы "Ростовский" от 15.04.2013 (т.1, л.д. 89), для выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600010:1605 (1608 и 1609) требуются значительные затраты на внесение минеральных удобрений, без этих мероприятий урожай на полях будет низким.

Кроме того, низкая почвенная продуктивность и экономическая отдача (убыточность) участков с кадастровыми номерами 61:33:0600010:2336 и 61:33:600010:1605 прямо подтверждается следующим:

Письмом ФГБУ ГЦ Агрохимической службы "Ростовский" от 15.04.13 г. исх. N 87 было сообщено, что даже на момент проведения в 1998 г. агрохимического обследования участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2336, а также участков с кадастровыми номерами 1606, 1607, 1610 входящих в состав участка с кадастровым номером 1605 - состояние почвы требовало существенных капитальных затрат по внесению минеральных удобрений для получения хотя бы нормального урожая озимой пшеницы 30 ц/га. Земельные участки пастбищ с кадастровыми номерами 1608 и 1609, входящие в участок с кадастровым номером 1605 имеют низкий уровень плодородия, явно выраженные негативные свойства, расположение этих участков в пойме является негативным фактором.

Доказательств проведения дополнительной обработки спорных земельных участков удобрениями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что расторжение договоров аренды было обусловлено избавлением общества от неликвидных активов, поддержание и развитие которых для общества, с учетом наличия собственных и иных арендованных земель, было нецелесообразным.

Кроме того, указанным обстоятельствам уже давалась оценка судами различных инстанций в рамках дела А53-3103/13.

В постановлении апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А53-3103/13 отмечено, что причинами расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600010:2336 и 61:33:6600010:1605 послужили низкая почвенная продуктивность и экономическая отдача (убыточность) участков.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-3103/13, экономический анализ хозяйственной деятельности общества на земельных участках с кадастровыми номерами 2336 и 4605 подтверждает прямую убыточность общества от сельскохозяйственного использования данных земельных участков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявление иска обусловлено не субъективным предположением истца о возможном причинении обществу убытков, а наличием острого корпоративного конфликта в обществе.

Доводы жалобы о том, что в результате расторжения директором общества договоров аренды земельных участков, площадь земель, арендуемых ООО "Степное" уменьшилась на 518,91 га, что значительно снизило урожайность, а как следствие, уменьшило прибыль общества, в результате чего основная деятельность общества понесла убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для признания недействительной оспариваемой сделки истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение данной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска. Таких доказательств Проскуриной Т.Ф. не представлено, поэтому оснований полагать, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, не имеется.

Само по себе неполучение доходов от уставной деятельности не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу ее рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности суда по выявлению наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факты нарушения их прав ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Что же касается доводов апеллянта о причинении убытков обществу в результате неверного исчисления налогов, судом первой инстанции верно указано, что обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Неуплаченные обществом налоги не могут относиться к таким убыткам, поскольку налоговые обязательства предусмотрены законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-26206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Проскуриной Татьяны Федоровны государственную пошлину 2000 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов