Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7065/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-158408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного произвосдтва открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОблДорСтрой" и ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-158408/13, принятых судьей Н.П. Чебурашкиной

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ОГРН 1067746242464) к ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613); ООО СДСК "Дорстрой" (ОГРН 1087746044341)

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось с иском о признании договора лизинга N 020/2013-ЮЛ от 22.05.2013, заключенного между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" и ООО "ОблДорСтрой", расторгнутым, о взыскании солидарно с ООО "ОблДорСтрой", ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" задолженности в размере 245962 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании суммы фактически выплаченной выкупной цены предмета лизинга в размере 307976 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2833 руб. 38 коп.

Определением от 09.09.2014 года отказано в принятии встречного искового заявления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С определением и решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять его встречный иск, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" и ООО "ОблДорСтрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020/2013-ЮЛ, согласно которого и приложениям к нему, ООО "Лизинг АиСТ" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) продавца каток комбинированный и сочлененный НАММ HD 110К и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 договора и графиком платежей, дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013 г. к договору лизинга N 020/2013-ЮЛ установлены правила оплаты ответчиком лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. По акту приема-передачи от 11 июля 2013 г. предмет лизинга передан в пользование ответчику.

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 020/2013-ЮЛ между истцом и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" заключен договор поручительства N 020/2013-ЮЛ от 22.05.2013 г., в соответствии с которым ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" (поручитель) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ОблДорСтрой" обязательств по договору лизинга N020/2013-ЮЛ от 22.05.2013 г., обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, обязательства по которому составляют 5 478 050 руб.

В соответствии с п.2.1.2 договора поручительства N 020/2013-ЮЛ от 22.05.2013 г. поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "ОблДорСтрой" не исполнял договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушая согласованный график лизинговых платежей. Платежи по срокам уплаты 30.07.2013 года оплачены ответчиком 26.09.2013 г., со сроком уплаты 15.08.2013 года оплачены 26.09.2013 г., со сроком уплаты 15.09.2013 года не оплачен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга N 020/2013-ЮЛ от 22.05.2013 г. составляет 245962 руб.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с подп.2, 10 п.1 ст. 13.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа в соответствии с графиком платежей превышает 30 календарных дней; в случае, если лизингополучатель в течение 10 дней не выполняет в полном объеме свои обязательства по уплате штрафных санкций.

Пунктом 2 ст. 13 договора предусмотрено, что при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лизингодатель вправе: потребовать от лизингополучателя оплаты в течение 10 рабочих дней суммы, указанной в статье 7 договора в пункте Общая сумма договора, включая НДС, уменьшенной на платежи, уплаченные лизингополучателем ранее; в случае невыполнения лизингополучателем указанного требования изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

12.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представления предмета лизинга к осмотру 17.09.2013 г. Данное требование ответчиком не выполнено. 25 сентября 2013 в связи с систематическими нарушениями по исполнению своих обязательств предмет договора лизинга изъят истцом у ответчика по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга.

02.10.2013 г. истцом в адрес ООО "ОблДорСтрой" направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 020/2013-ЮЛ от 22.05.2013 г. с требованием погасить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик платёжным поручением N 64 от 17.06.2013 г. оплатил истцу задаток по договору в размере 426 800 руб., который в соответствии с п. 3 ст. 5 договора засчитывается в счёт реализации лизинговых услуг в течение срока лизинга.

После изъятия предмета лизинга в сентябре 2013 года и расторжения договора лизинга истец не зачёл остаток задатка в размере 392190 руб. в счёт оплаты лизинговых услуг по договору, необоснованно обратив указанную сумму в собственный доход.

26.09.2013 ответчик платёжным поручением N 18 оплатил лизинговые платежи в следующем размере и порядке: 50000 руб. за июль 2013 г., 127120 руб. за август 2013 г. и часть лизингового платежа за сентябрь 2013 г. в размере 29646 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком до момента изъятия истцом предмета лизинга, составляет 633 566 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники".

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальный иск, принятый к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не позволял удовлетворить требования ответчика в порядке зачета, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Тем более, что ответчик не лишен права обеспечить судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение и решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, п.1 части 4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. и решение от "09" января 2014 г по делу N А40-158408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова