Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-503/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А05-9284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9284/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Анатольевичу (ОГРН 304290135500531, далее - Предприниматель) о взыскании 605 824 руб. 42 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 27 ноября 2013 года с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 548 890 рублей 64 копейки платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 695 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании 186 017 руб. 61 коп. Ссылается на то, что не согласен с взысканием платы в сумме 368 584 руб. 13 коп. по акту от 05.05.2012 N 10465. Указывает на то, что часть груза, перевозимого ответчиком, являлась продуктами питания, на перевозку которых ограничения не распространялись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" (далее - Учреждение) 27.04.2011 на пункте весового контроля, расположенном на 212 км автомобильной дороги Долматово - Каргополь - Пудож, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза (сборный груз) выполнялся на принадлежащем ответчику автотранспортном средстве - автомобиле МАН-12170F (государственный регистрационный номер Н679ЕМ/29), осуществляющем движение по маршруту Брин-Наволок - Няндома.

По данному факту составлен акт от 27.04.2011 N 106 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" (л.д. 23) и произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Согласно этому акту, а также согласно расчёту размера вреда размер платы составил 177 200 руб. 78 коп. (л.д. 26, 27).

В названном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С N 1254, N 1259, поверенных 06.04.2011 (свидетельства о поверке N 149307 и N 149308) (л.д. 24, 25).

Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 434,4 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 4,640 т (при допустимой осевой нагрузке 3,500 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 4,800 т (при допустимой нагрузке 3,500 т).

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен под роспись водителю Плахину С.Н., управлявшему названным транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД и Учреждения 29.04.2011 на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Архангельск - Северодвинск, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза (бытовая химия) выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле ГАЗ-27751 (государственный регистрационный номер Н935НХ/29), осуществляющем движение по автомобильной дороге Архангельск - Северодвинск по маршруту Архангельск - Северодвинск.

По данному факту составлен акт от 29.04.2011 N 228 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" (л.д. 28) и произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Согласно этому акту, а также согласно расчёту размера вреда размер платы составил 3105 руб. 73 коп. (л.д. 31, 32).

В названном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства с прицепом произведено с применением весов ВАС-15С-3 N 807 и N 811, поверенных 24.09.2010 (свидетельства о поверке N 114721 и N 114724) (л.д. 29, 30).

Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 30 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 3,91 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т).

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен под роспись водителю Климову Д.С., управлявшему названным транспортным средством.

Помимо этого из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД и Учреждения 05.05.2012 на пункте весового контроля СПВК N 1, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

Провоз тяжеловесного груза (мотокультиваторы) выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле МАЗ-53366 (государственный регистрационный номер Н345ЕЕ/29), осуществляющем движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения от автомобильной дороги М-8 до границы Вологодской области.

По данному факту составлен акт от 05.05.2012 N 10465 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области" (л.д. 33) и произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Согласно этому акту размер платы составил 425 517 руб. 91 коп.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту размера вреда (л.д. 36, 37) размер платы составил 425 517 руб. 98 коп.

В названном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов N 1256, N 1257, поверенных 21.09.2011 (свидетельства о поверке N 166217, N 166229) (л.д. 34, 35).

Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 324 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 5,94 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 7,34 т (при допустимой нагрузке 3,5 т).

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен под роспись предпринимателю Касимову М.А., управлявшему названным транспортным средством.

Уведомлениями от 29.07.2011 N 64-ю, от 29.06.2012 ответчику предлагалось добровольно уплатить суммы платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В добровольном порядке указанная плата ответчиком не внесена, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 605 824 руб. 42 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, из них:

- 177 200 руб. 78 коп. по акту от 27.04.2011 N 106;

- 3105 руб. 73 коп. по акту от 29.04.2011 N 228;

- 425 517 руб. 91 коп. по акту от 05.05.2012 N 10465.

Суд первой инстанции признал требования законными, при этом признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 27.04.2011 N 106, от 29.04.2011 N 228, от 05.05.2012 N 10465.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Однако судом установлено, что истцом при подсчете размера причиненного вреда по акту от 05.05.2012 N 10465 неправильно применены ставки, установленные Правилами N 934, поскольку истец при расчете размера причиненного вреда исходил из предыдущей редакции указанных Правил.

В связи с этим суд применил ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил N 934 (то есть с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011), таким образом, размер платы по акту от 05.05.2012 N 10465 составил 368 584 руб. 13 коп.

Расчет размера платы, произведенный истцом, по актам от 29.04.2011 N 228 и от 27.04.2011 N 106 суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 548 890 руб. 64 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Возражения подателя жалобы относительно расчёта ущерба, взысканного по акту от 05.05.2012 N 10465 с мотивировкой о том, что ответчик осуществлял перевозку продуктов питания из г. Архангельск в г. Котлас, на перевозку которых, по утверждению ответчика, ограничения не распространялись, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 25 февраля 2014 года апелляционный суд запросил у подателя жалобы подлинный чек-ордер от 24.02.2014 N 2569797749, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета. Предприниматель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 24.02.2014 N 2569797749.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Анатольевича (ОГРН 304290135500531; место жительства: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 32, корп.1, кв.109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев