Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2263/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А03-17110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича (рег. N 07АП-2263/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 (судья Мошкина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Алтай", г. Барнаул (ИНН 2223054116; ОГРН 1062223012862) к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу, г. Барнаул (ИНН 222100345000; ОГРН 304222115400029) о взыскании 220 302 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Алтай", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу, г. Барнаул, о взыскании 220 302 руб. 72 коп., в том числе 104 640 руб. задолженности по договору N 232/7/73 от 28.05.2012, 53 840 руб. задолженности по договору N 2_32 от 12.07.2013, 3 562 руб. 72 коп. пени по договору по договору N 2-32 от 12.07.2013, 58 260 руб. задолженности за поставленную продукцию. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по договорам N 232/7/73 от 28.05.2012, N 2_32 от 12.07.2013, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) с индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Алтай" взыскано 216 740 руб. долга, 3 562 руб. 72 коп. пени, в доход федерального бюджета РФ 7 406 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович в апелляционной жалобе просит его изменить в части пени, уменьшив размер пени до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора и рассмотрения дела, т.е. до 16,5% годовых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, на то, что взысканная судом неустойка из расчета 0,1% в день, т.е. 36,5% годовых более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств необходимости взыскания неустойки в большем размере, чем ставка рефинансирования. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер предполагаемых убытков не подтвержден никакими доказательствами.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 3 562 руб. 72 коп. пени. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Алтай" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Валерием Вениаминовичем (Заказчик) заключен договор на выполнение химических обработок растений методом ультра малообъемного опрыскивания N 232/7/73, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель проводит обработки 900 га полей Заказчика химическими препаратами ультра малообъемным (УМО) методом с нормами внесения рабочего раствора 10-30 л/га (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора N 232/7/73 оплата за выполненные работы проводится Заказчиком по фактически выполненному Исполнителем объему УМО химических обработок согласно акта (ов) сдачи-приемки работ, в соответствии с договорной ценой УМО обработки одного гектара 130 (сто тридцать) рублей, в т.ч. НДС 18%. Авансовый платеж производится Заказчиком за пятнадцать дней до начала работ в размере 70% от полной стоимости планируемых работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора N 232/7/73 окончательный расчет Заказчика с Исполнителем осуществляется с учетом п. 4.1-4.2 в срок не позднее 20 сентября 2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при невыполнении обязательств, указанных в п. 4.3 производится перерасчет задолженности из расчета: 140 рублей за один гектар, в т.ч. НДС 18% при выполнении расчета в период с 21.09.2012 по 01.11.2012; 160 рублей на один гектар, в т.ч. НДС 18% при выполнении расчета позднее 01.11.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выполнение химических обработок растений методом ультра малообъемного опрыскивания N 232/7/73 от 28.05.2012 произвел химобработку растений против вредителей в объеме 1 654,077 га на сумму 215 030 руб. и сдал оказанные услуги ответчику по акту N 749 от 20.07.2012, а ответчик принял данные услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Однако, в установленный договором N 232/7/73 от 28.05.2012 срок ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 130 000 руб., что соответствует стоимости обработки 1000 га. С учетом положений пункта 4.4 договора N 232/7/73 от 28.05.2012 задолженность по оплате оказанных услуг с учетом перерасчета за неоплаченный остаток 654 га составила 104 640 руб. 12.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Алтай" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Валерием Вениаминовичем (Заказчик) заключен договор на проведение аэрозольной обработки посевов N 2_32, по условиям которого Заказчико поручает, а Исполнитель проводит аэрозольную обработку посевов в размере 545 гектар химическими препаратами в течение срока действия настоящего договора с помощью аэрозольного генератора Исполнителя (пункты 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора N 2_32 стоимость наземной аэрозольной обработки одного гектара 130 (сто тридцать) рублей, в том числе НДС - 19,83. Авансовый платеж производится Заказчиком в размере 100% от полной стоимости планируемых работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на проведение аэрозольной обработки посевов N 2_32 от 12.07.2013 полностью и в установленный срок произвел аэрозольную обработку посевов на площадях, указанных ответчиком, сдал оказанные услуги ответчику по акту N 806 от 23.07.2013 на сумму 73 840 руб., а ответчик принял данные услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору на проведение аэрозольной обработки посевов N 2_32 от 12.07.2013 не исполнил, авансовый платеж не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 73 840 руб.

В связи с арендой помещений у ответчика 15.08.2013 в счет погашения задолженности по договору N 2_32 от 12.07.2013 между истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 20 000 руб., в результате которого задолженность ответчика по указанному договору уменьшилась до 53 840 руб.

Вместе с тем, в рамках внедоговорных обязательств истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию СПО "Трек", которые ответчик принял, и поставил товары, которые были получены ответчиком, всего на общую сумму 58 260 руб., однако, оплату за которые ответчик также не произвел.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящей претензии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком имеющейся задолженности за оказанные услуги и полученные товары явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и полученный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 216 740 руб. Проверив расчет пени, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.08.2013 по 20.09.2013 на основании пункта 4.4 договора на проведение аэрозольной обработки посевов N 2_32 от 12.07.2013, заявлено в меньшей сумме, удовлетворил требования в заявленном размере в сумме 3 562 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм пеня является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 4.1 договора N 2_32 при невыполнении обязательств, виновная сторона выплачивает пеню из расчета 0, 1% неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец за заявленный период с 15.08.2013 по 20.09.2013 начислил пеню в меньшем размере, что является его правом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки доставки грузов, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, как на возможность расчета неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме в сумме 3 562 руб. 72 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-17110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова