Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-485/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-15358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Полонской Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

от Муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" - представитель не явился, извещено,

от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис",

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-15358/2013 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", Республика Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

о признании недействительными предписания N 1, предписания N 2 по делу N 05-263/2012 от 05.04.2013, о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N А05-380/2013 от 25.06.2013, постановления о наложении штрафа по делу N А05-382/2013 от 25.06.2013, решения УФАС по Республике Татарстан N 05-263/2012 от 05.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казлифтсервис" (далее - заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" (далее - заявитель 2) обратились с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительными предписания N 1, предписания N 2 по делу N 05-263/2012 от 05.04.2013, о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N А05-380/2013 от 25.06.2013, постановления о наложении штрафа по делу N А05-382/2013 от 25.06.2013, решения УФАС по Республике Татарстан N 05-263/2012 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Казлифтсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на поддержанные судом неправомерные доводы УФАС о том, что МУП "Казлифтсервис" для проведения работ выбирало поставщика лифтового оборудования ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", поскольку, в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, оборудование необходимо приобретать на ЭТИС, ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" размещено на ЭТИС.

Кроме того, судом и УФАС сделаны необоснованные выводы о том, что организационно-правовая форма МУП "Казлифтсервис" давала ему преимущества при участии в конкурсных отборах. Однако, податель жалобы указывает, что подрядчик не может влиять на исход выбора подрядчика, а только предоставляет сведения и документы в адрес квалификационной комиссии, которая и проводит анализ претендентов, выразивших желание участвовать в проведении капитального ремонта.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что МУП "Казлифтсервис", являясь учредителем ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", имело преимущество при выборе поставщика лифтового оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неверный вывод суда первой инстанции о наличии соглашения между МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, поскольку не представлены доказательства наличия таких соглашений. Выводы о наличии в действиях МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" нарушений антимонопольного законодательства являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП "Казлифтсервис", общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 03.04.2012 г. N 01/280-пр ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием "Казлифтсервис", расположенным по адресу: 420087, г. Казань, ул. Родины, д.18, антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что МУП "Казлифтсервис" осуществляет ремонт/замену лифтового оборудования, при этом использует лифтовое оборудование, приобретенное у посредника - ООО "Совместное предприятие ЩЛЗ-Казань", которое в свою очередь приобретало у ОАО "ЩЛЗ".

Антимонопольным органом также установлено, что в соответствии с договором от 14.05.2010 г., заключенным между ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ", Московская область и МУП "Казлифтсервис",РТ, г. Казань, учреждено ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", учредителями которого являются:

1. "Центральное управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (размер до ли - 51% уставного капитала).

2. МУП "Казлифтсервис" (размер доли - 49% уставного капитала).

Письмом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани N 245 от 04.05.2010 г. согласовано участие МУП "Казлифтсервис" в создании ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ -Казань".

По договорам поставки N 03/152 от 18.03.2011 г., N 40/281 от 01.02.2012 г., 39/280 от 01.02.2012 г. и др., МУП "Казлифтсервис" приобретает у ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" лифтовое оборудование, изготавливаемое ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ", Московская область (т.е. изготовителем), которое впоследствии использует при исполнении работ по ремонту/замене лифтового оборудования, т.е. цена приобретенного лифтового оборудования включается в конечную стоимость услуг МУП "Казлифтсервис".

При этом основная часть работ по ремонту/замене лифтового оборудования, осуществляемых МУП "Казлифтсервис", происходит с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, стоимость работ осуществляется из источников федерального, республиканского и местного бюджетов, кроме того привлекаются средства населения.

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что появление в отношениях между ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ" (завод изготовитель лифтов и лифтового оборудования) и МУП "Казлифтсервис" посредника (дочернего предприятия) в виде ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", приводит к удорожанию реализуемого товара для конечного потребителя, в том числе для граждан жилых многоквартирных домов при проведении капитального ремонта многоквартирных домов с осуществлением ремонта/замены лифтового оборудования за счет средств Фондов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителей N 1 и N 2 антимонопольного дела N 05-263/2012 по признакам нарушения части 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N242-ФЗ в части заключения соглашения, которое привело к установлению цены перепродажи товара.

По результатам рассмотрения дела N 05-263/2012 ответчиком вынесено решение от 05.04.2013 г., которым заявители признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N401-ФЗ ( часть 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N242-ФЗ) в части заключения и реализации в границах г.Казани соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ, путем ограничения доступа на рынок других хозяйствующих субъектов (поставщиков лифтового оборудования; ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" (ИНН 1660140623) и МУП "Казлифтсервис" (ИНН 1660048890) выданы предписания о прекращении совершения действий, нарушающих антимонопольное законодательство; материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении. В п. 4. решения указано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании указанного решения ответчиком в адрес ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" МУП "Казлифтсервис" выдано предписание N 1 по делу N 05-263/2012 от 05.04.2013 г., в соответствии с которым :

1. МУП "Казлифтсервис" предписано с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), а именно:

1.1 Расторгнуть соглашение, заключенное между МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", которое приводит (может привести к ограничению конкуренции на рынке работ по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", и осуществлять выбор поставщиков лифтового оборудования на основании экономически и технически обоснованных критериев.

1.2. Разработать порядок отбора поставщиков лифтового оборудования для выполнения работ по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальную адресную программу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", предусматривающий предварительное проведение мониторинга цен на лифты, изучение предлагаемых условий поставки и т.п.

2. О выполнении МУП "Казлифтсервис" пункта 1 Предписания сообщить через 180 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания), представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан документы, подтверждающие разработку порядка отбора поставщиков лифтового оборудования и его применение на практике.

Вынесенное ответчиком решение послужило основанием для выдачи ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" предписания N 2 по делу N 05-263/2012 от 05.04.2013 г., которым :

1. ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" предписано с момента получения Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), а именно расторгнуть соглашение, заключенное между МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", которое приводит (может привести) к ограничению конкуренция на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, прошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".

2. О выполнении ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" пункта 1 Предписания сообщить через 180 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания), представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подтверждающие документы.

Установленный решением от 05.04.2013 г. по делу N 05-263/2012 факт нарушения МУП "Казлифтсервис" антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения в отношении МУП "Казлифтсервис" производства по делу об административном правонарушении NА05-380/20133, составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 г., вынесения постановления о наложении штрафа по делу N А05-380/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ от 25.06.2013 в размере 5 717 255 руб.

Установленный решением от 05.04.2013 г. по делу N 05-263/2012 факт нарушения ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" производства по делу об административном правонарушении NА05-382/2013, составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 г., вынесения постановления о наложении штрафа по делу N А05-382/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ от 25.06.2013 в размере 4 249 070 руб.

Заявители, полагая, что вынесенные антимонопольным органом ненормативные акты противоречат закону и нарушают их права, обратились с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.07.2011, действовавшей в период до 2012 года), запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действующей на момент вынесения решения антимонопольным органом, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцати процентов.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В новой редакции п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции вертикальное соглашение определено как соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает), то есть вертикальными могут быть признаны соглашения не только между неконкурирующими субъектами, но и между конкурентами (в тех случаях, когда покупатель осуществляет последующую реализацию товара, приобретенного по вертикальному соглашению).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащееся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие признаков ограничения конкуренции. Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Казлифтсервис" создано первоначально как КУП "Казлифтсервис" 02.03.2001 года в соответствии с Законом об унитарных предприятиях в целях расширения производственной деятельности по лифтовому хозяйству в г.Казани для проведения полного комплекса эксплуатации и обслуживания переданных на баланс лифтов, осуществления их планово-предупредительного ремонта, замены, диспетчерского обеспечения и т.д. в условиях ограниченного числа субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, а также, согласно пояснениям ответчика, в первую очередь для обслуживания муниципального жилого фонда.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г.Казани от 05.08.2002 N 1212, в целях приведения устава КУП "Казлифтсервис" в соответствие с действующим законодательством, коммунальное унитарное предприятие "Казлифтсервис" было преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Предметом деятельности предприятия в соответствии с п.2.1. Устава является надлежащее полное техническое обслуживание, эксплуатация лифтов, их капитальный ремонт и замена.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что фактически МУП "Казлифтсервис" выполняет работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и эксплуатации лифтов (письмо о включении в реестр исх.N 17602/05 от 14.07.2009 года), выполняет работы по монтажу и пуско-наладке лифтов (письмо о включении в реестр исх.N 24294/05 от 05.10.2009 г. и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (лицензия N ВП-43-004594 (С) от 30.12.2010 года), выполняет работы по монтажу, техническому обслуживанию и наладке систем диспетчерского контроля (письмо о включении в список исх.N 2594/05 от 02.03.2011 года).

Кроме того, приказом МКУ КЗИО исх.N 498 от 7.07.2011 г. пункт 2.2 Устава МУП "Казлифтсервис", определяющий виды деятельности предприятия, дополнен видами деятельности: предоставление услуг по сервисному гарантийному обслуживанию лифтового оборудования; реализация лифтов, лифтового оборудования, материалов, прочего имущества.

Договором от 14.05.2010 г. между ООО "Центральное управление ОАО "ЩЛЗ" и МУП "Казлифтсервис", учреждено ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" ("Центральное управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (размер доли - 51% уставного капитала, МУП "Казлифтсервис" (размер доли - 49% уставного капитала).

Согласно уставу, утвержденному решением собрания учредителей (протокол N 1 от 14.05.2010 г.) основными видами деятельности ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" являются производство и сборка лифтового оборудования, поставка лифтов и других видов подъемно-транспортного оборудования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" в Республике Татарстан реализуется муниципальная адресная программа капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в рамках которой осуществляется замена и модернизация лифтового оборудования.

Соответственно, работы по замене и модернизации лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в Республике Татарстан и в г.Казань осуществлялись в рамках данной программы.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2010 г. "Об утверждении республиканской адресной программы по проведению капительного ремонта многоквартирных домов на 2010 год" (в редакции постановления от 23.12.2010 г.) в 2010 году в Республике Татарстан выделено средств на капитальный ремонт (замена и модернизация лифтов) в размере 300 млн.рублей и заменено 279 лифтов.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.02.2011 г. "Об утверждении республиканской адресной программы по проведению капительного ремонта многоквартирных домов на 2011 год" в 2011 году в Республике Татарстан выделено средств на капитальный ремонт (замена и модернизация лифтов) в размере 599,8 млн.рублей и заменено 439 лифтов.

Согласно информации, представленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту домов, вошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в г.Казань:

- в 2010 году смонтировано 202 лифта (в том числе МУП "Казлифтсервис" - 150 лифтов или 74,3%);

в 2011 году смонтировано 283 лифта (в том числе МУП "Казлифтсервис" - 185 лифтов или 65,4%);

в 2012 году заменены 487 лифтов (в том числе МУП "Казлифтсервис" - 265 лифтов или 54,4%).

Привлечение подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в части замены и модернизации лифтового оборудования), вошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, осуществлялось на основании электронного отбора в соответствии с Регламентом, утвержденным распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 22.2010 г. N 5/р.

Согласно информации, представленной в рамках рассмотрения антимонопольного дела МУП "Казлифтсервис", в 2010 году предприятие участвовало в квалификационных отборах, проводимых Управляющими компаниями по отбору участников для проведения работ по программе капительного ремонта (ООО "УК "Заречье", 000 "УК "Уютный дом", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО УК ЖКХ Приволжского района", ООО УК ЖКХ "Дербышки"), а также ЖСК "Заря 27" и ТСЖ "Заря 32". В 2011 году предприятие участвовало в квалификационных отборах, проводимых ООО "УК "Заречье", ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК ЖКХ Дербышки", ТСЖ "Центр" и ТСЖ "Волга 29".

Во всех случаях участия МУП "Казлифтсервис" в квалификационных отборах участников для проведения работ по программе капительного ремонта МУП "Казлифтсервис" признано победителем конкурсных отборов, с которым заказчиком (в лице управляющих организаций, ТСЖ либо ЖСК) заключались соответствующие договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которых являлась замена (ремонт, модернизация) лифтового оборудования.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела установлено, что большая часть заказов на проведение работ по капительному ремонту многоквартирных домов в части замены лифтового оборудования размещается именно у МУП "Казлифтсервис"; основными наиболее крупными Управляющими организациями г.Казани (ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "УК Заречье", ООО "УК ЖКХ Дербышки") большая часть договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в части замены (модернизации) лифтового оборудования заключены именно с МУП "Казлифтсервис" (которое фактически данные виды работ самостоятельно не выполняет, а передает субподрядчикам).

Соответственно, на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, в границах г.Казани доля МУП "Казлифтсервис" за 2010 год составила - 74,3 %, за 2011 год - 65,4%, то есть МУП "Казлифтсервис" на данном рынке в указанные периоды занимало доминирующее положение.

При этом, на основе анализа представленной в рамках рассмотрения дела информации установлено, что в 2010 году все лифтовое оборудование, установленное МУП "Казлифтсервис" в многоквартирных домах в рамках реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ в границах г.Казани, произведено и поставлено Камским лифтостроительным заводом, а в 2011 году - все установленные лифты поставлены ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" и, соответственно, произведены ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Продукция иных производителей лифтового оборудования МУП "Казлифтсервис" для исполнения договоров подряда, заключенных с Управляющими организациями, ТСЖ И ЖСК, не поставлялась.

На основании проведенного анализа, ответчиком сделан правомерный вывод о том, что увеличению доли реализации лифтов, произведенных ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", при выполнении работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ в границах г.Казани в 2011 году в значительной мере способствовало создание ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань".

Данная ситуация характерна и в целом по объемам выполненных МУП "Казлифтсервис" работ по монтажу лифтового оборудования в границах г.Казани: если в 2010 году из общего количества поставленных лифтов на долю ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" приходилось 32,6% (то есть 91 из 279 лифтов), то в 2011 году - все поставленное лифтовое оборудование (213 ед. или 100%) произведено ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", то есть в 2011 году МУП "Казлифтсервис" устанавливало лифты только данного предприятия, которое совместно с МУП "Казлифтсервис" является учредителем ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", осуществляющим деятельность по поставке лифтов на территории г.Казани. Данный факт подтвердило МУП "Казлифтсервис" письмом за исх.N 104 от 20.03.2013 г.

В соответствии с договорами поставки N 03/152 от 18.03.2011 г., N 40/281 от 01.02.2012 г., 39/280 от 01.02.2012 г. и др., МУП "Казлифтсервис" приобретает у ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" лифтовое оборудование, которое впоследствии использует при выполнении работ по ремонту/замене лифтового оборудования в соответствии с заключаемыми МУП "Казлифтсервис" договорами подряда на проведение работ по капительному ремонту многоквартирных жилых домов, заключаемых с Управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК, при этом цена приобретенного лифтового оборудования включается в конечную стоимость услуг МУП "Казлифтсервис".

Таким образом, МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" заключено соглашение (устное), которое реализовано путем заключения договоров поставки лифтового оборудования, в первую очередь, для того, чтобы выполнять работы (услуги) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемые в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, в границах г.Казани, то есть МУП "Казлифтсервис", являясь одним из учредителей ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", участвовало в конкурсных отборах, проводимых Управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК с целью отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в части замены и модернизации лифтового оборудования), вошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, и став победителем, в качестве поставщика лифтового оборудования выбирало ООО ""Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", которое в свою очередь поставляло лифтовое оборудование, произведенное ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

Как правильно указал суд, реализация данного соглашения стала возможна, в том числе, в силу того, что организационно-правовая форма предприятия "Казлифтсервис" - муниципальное унитарное предприятие, дает ему определенные преимущества при участии в конкурсных отборах поставщиков в силу наличия у заказчиков убеждения (в лице Управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК г.Казани), что МУП надежное предприятие, так как контролируется органом местного самоуправления, что соответствует требованиям части 2 статьи 26 Закона об унитарных предприятиях (контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (в данном случае в отношении МУП "Казлифтсервис" таким органом является МКУ КЗИО).

Таким образом, став победителем конкурсного отбора и являясь участником и учредителем ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", МУП "Казлифтсервис" определяло предпочтения заказчиков (в лице Управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК г.Казани) при выборе марки (модели) лифта, подлежащего установке в многоквартирном доме в рамках реализации в границах г.Казани муниципальной адресной программы в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в части замены (модернизации) лифтового оборудования, и соответственно поставщика данного оборудования (в лице ООО "СП "ЩЛЗ-Казань").

Более того, реализация достигнутого соглашения возможна и выгодна в силу того, что МУП "Казлифтсервис" поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими участникам рынка, поскольку за данным предприятием закрепляется муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), формируется уставный фонд и т.д.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Соответственно, при определении географических границ рынка работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, учитывается экономическая возможность и целесообразность покупателей услуг (Управляющих компаний и ТСЖ г.Казани) воспользоваться данными услугами за пределами определенной территории.

Географические границы рынка работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, определены границами соответствующего муниципального образования (г.Казань), поскольку у покупателей услуг отсутствует целесообразность приобретения указанных услуг за пределами г.Казани.

Учитывая, что МУП "Казлифтсервис" и ООО СП "ЩЛЗ Казань" осуществляют деятельность в границах г.Казани, доля МУП "Казлифтсервис" на соответствующим товарном рынке превышает 20%, соответственно, нормы статьи 12 Закона о защите конкуренции, допускающие возможность заключения "вертикальных" соглашений, неприменимы по отношению к рассматриваемой ситуации. Соответственно соглашение, заключенное между МУП "Казлифтсервис" и ООО СП "ЩЛЗ Казань", не является допустимым.

Учитывая положение на соответствующих товарных рынках МУП "Казлифтсервис" и ООО СП "ЩЛЗ Казань", указанные хозяйствующие субъекты в определенный временной период (а именно, в период существования ООО СП "ЩЛЗ Казань" и реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ) имели возможность и определяли общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ) в установленных географических границах (г.Казань) в связи с достижением и реализацией соглашения (устного), что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков одного из признаков ограничения конкуренция, соответственно реализация достигнутого соглашения приводит к ограничению конкуренции, то есть действия по заключению и реализации соглашения (устного) совершались МУП "Казлифтсервис" и ООО СП "ЩЛЗ Казань" в 2011 и 2012 гг.

Поскольку данное нарушение является длящимся, соответственно, моментом выявления данного нарушения является дата издания приказа о возбуждении дела -22 июня 2012 года.

Ответчиком установлено, что достижение и реализация соглашения между МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", которое стало возможным в результате создания ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" с участием МУП "Казлифтсервис" (с долей в уставном капитале 49%), создало определенные преимущества его участникам в ведении предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками, а также предполагает получение выгоды обеими сторонами: ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" - продвигать продукцию ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", с которым входит в одну группу лиц, и увеличивать объемы продаж; МУП "Казлифтсервис" - иметь гарантированного поставщика лифтового ооорудования для исполнения заключаемых с Управляющими организациями и ТСЖ договоров подряда на проведение капительного ремонта многоквартирных жилых домов в части замены (модернизации) лифтового оборудования, в рамках исполнения которых МУП "Казлифтсервис" выполняет работы по диспетчеризации и, соответственно, обеспечивает необходимые предприятию объемы работ и прибыли.

Доводы заявителей о том, что взаимоотношения между МУП "Казлифтсервис" и ООО ""Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" и схема их взаимодействия, носящие характер вертикального соглашения, могут признаны допустимыми, правомерно отклонены судом.

Запреты п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции касаются всех соглашений ("горизонтальных", конгломератных и "вертикальных"). Единственное исключение -"вертикальные" соглашения, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Соглашения, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст: 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми при совокупном выполнении условий, установленных п. 1 ст. 13 этого Закона:

если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

если на участников соглашений или третьих лиц не налагаются ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений;

если результатами соглашений являются или могут являться:

совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Таким образом, неисполнение хотя бы одного из условий не позволяет признать достигнутое соглашение допустимым.

Заявителями не представлены доказательства того, что реализация соглашения между МУП "Казлифтсервис" и ООО ""Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", выявленного в рамках рассмотрения дела, имеет положительный результат для покупателей в части снижения цены, улучшения качества поставляемой продукции, расширения ассортимента и т.д., соразмерный выгодам, полученным участникам данного соглашения.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в 2010-2012 г.г. основная часть лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в границах г.Казани была заменена и модернизирована в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальную адресную программу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформировакию ЖКХ".

Как показал проведенный ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела опрос наиболее крупных управляющих организаций и ТСЖ в границах г.Казани, в большинстве случаев победителем конкурсных отборов являлось МУП "Казлифтсервис", с которым заказчиком (в лице управляющих организаций, ТСЖ либо ЖСК) заключались соответствующие договоры.

При этом МУП "Казлифтсервис", являясь участником ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань", соответственно закупало лифты производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поставщиком которых является ООО "СП "ЩЛЗ-Казань", по договорам поставки с данным Обществом, которое в свою очередь в связи с наличием статуса поставщика-производителя продукции размещает предложения по поставке продукции на электронно-торговой площадке "ЭТИС" в "зеленой зоне", то есть имеет преимущества по сравнению с иными поставщиками, не зарегистрированными на территории Республики Татарстан.

В силу указанных обстоятельств иные производители и поставщики лифтового оборудования (Камский лифтостроительный завод, ООО "ОТИС Лифт", ОАО "Могилевлифтмаш", ОАО "Карачаровский механический завод" и др.) практически не имели возможности выхода на рынок поставки лифтового оборудования в границах г.Казани для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальную адресную программу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", в части замены (модернизации) лифтового оборудования.

Соответственно, в действиях ответчиков имело место соглашение, которое фактически привело в анализируемый период к ограничению конкуренции на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемой в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, путем ограничения доступа на данный рынок других хозяйствующих субъектов (поставщиков лифтового оборудования), заявителями допущены нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N242-ФЗ).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение (с учетом уточнений) и выданные на его основании предписания N 1 и N 2 не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителей N 1 и N 2, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

В части требований, касающихся оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Совершение МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" действий в части заключения и реализации в границах г.Казани соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, путем ограничения доступа на рынок других хозяйствующих субъектов (поставщиков лифтового оборудования)в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05-263/2012 зафиксирован решением по делу исх.N РБ-05/3702 от 05.04.2013 г.

Местом совершения административного правонарушения является г.Казань Республика Татарстан.

С учетом выводов о правомерности принятого решения по делу N 05-263/2012, антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, датой, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности, является 5 апреля 2013 года.

Как установлено решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-263/2012, действия по заключению и реализации соглашения (устного) совершались МУП "Казлифтсервис" и ООО СП "ЩЛЗ Казань" в 2011 и 2012 гг.

Датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа N 02-420-к о возбуждении дела N 05-263/2012 о нарушении антимонопольного законодательства - 22 июня 2012 года.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата его выявления, а именно 22.06.2012 г.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения решения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем кале?дарном году.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 11132/11 от 13.12.2011 при привлечении к административной ответственности по ст. 14.31-14.32 КоАП РФ штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно представленной МУП "Казлифтсервис" информации общая сумма выручки предприятия за 2011 год составила 258 326 000 руб., что подтверждает копия отчета о прибылях и убытках МУП "Казлифтсервис" за 2011 год.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки МУП "Казлифтсервис" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2011 год составляет 10 333 040 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, налагаемого на МУП "Казлифтсервис" в качестве административного наказания за нарушение, ответственность которое предусмотрено ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, не может составлять более 10 333 040 руб.

Согласно представленной ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" справки за подписью генерального директора и главного бухгалтера общая сумма выручки Общества за 2011 год составила 183 370 000 рублей, что подтверждает копия отчета о прибылях и убытках ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" за 2011 год.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2011 год составляет 7 334 800 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, налагаемого на ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может составлять более 7 334 800 рублей.

Административное правонарушение совершено на рынке работ (услуг) по реализации, замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Сумма выручки МУП "Казлифтсервис" от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение (реализация, замена и модернизация лифтов в рамках реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ) составила за 2011 год 110147000 рублей, то есть не превышает 75% совокупного размера выручки от реализации всех видов услуг (составляет 42,64%).

Сумма выручки ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение (реализация лифтов в рамках реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ) составила за 2011 год 116 334 000 рублей, то есть не превышает 75% совокупного размера выручки от реализации всех видов услуг (составляет 63,4%).

Порядок расчета суммы штрафа установлен пунктом 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, сумма административного штрафа в отношении МУП "Казлифтсервис" (с учетом Методических рекомендаций ФАС России) рассчитывается по следующей формуле: (10 333 040 - 1 101 470)/2 + 1 101 470= 5 717 255 рублей (без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств).

Таким образом, сумма административного штрафа в отношении ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" (с учетом Методических рекомендаций ФАС России) рассчитывается по следующей формуле: (7 334 800 -1 163 340)/2 + 1 163 340= 4 249 070 рублей (без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств).

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 4 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1 и 2 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Согласно пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменыпению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административных дел обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, с чем заявители согласились.

МУП "Казлифтсервис" и ООО "Совместное предприятие "ЩЛЗ-Казань" надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протоколов, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

15 мая 2013 года составление протоколов об административных правонарушениях состоялось в присутствии представителя МУП "Казлифтсервис" и ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" по доверенности от 13.05.2013 г. Саматовой А.А.

По ходатайству представителя МУП "Казлифтсервис" и ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" Саматовой А.А. рассмотрение дел об административных правонарушениях отложено на 25 июня 2013 года.

Рассмотрение административных дел состоялось 25 июня 2013 года в присутствии представителя МУП "Казлифтсервис" и ООО "СП "ЩЛЗ-Казань" по доверенности от 13.05.2013 г. Саматовой А.А. Каких-либо ходатайств, письменных возражений, пояснений по рассматриваемым делам представлены не были.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителями правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-15358/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова