Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-1891/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-35105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Кошелева С.А., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1891/2014) ООО "СОЮЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-35105/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "КонкордМеталл"

к ответчикам ООО "СПБ-ВТЖ", ООО "СОЮЗСТРОЙ"

о солидарном взыскании судебных расходов

установил:

ООО "КонкордМеталл" (ОГРН: 1097847177361, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, литер Ф) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПБ-ВТЖ" (ОГРН: 1089847350890, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5-7, литер В корп. 3, пом. 2Н) и ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 1047841007170, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5-7, 1 литер А) о солидарном взыскании 3 215 837,20 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2012 и соответствующего договора поручительства N 1/294 от 04.07.2012, 808 888,33 руб. неустойки по договору, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СОЮЗСТРОЙ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1/294 от 04.07.2012, заключенного между ООО "СОЮЗСТРОЙ" и ООО "КонкордМеталл".

Решением суда от 26.08.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

28.10.2013 ООО "КонкордМеталл" обратился с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Определением от 06.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, не приняв доводы ответчиков о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, отказал в их уменьшении.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗСТРОЙ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств разумности и обоснованности судебных расходов; объем работы представителя в апелляционной инстанции значительно меньше объема работы,выполненного в суде первой инстанции, поскольку основной объем доказательств по делу был сформирован, именно, в первой инстанции, тогда как в апелляционную инстанцию был представлен лишь отзыв в основном повторяющий доводы заявления; максимально возможное время, затраченное на апелляционную жалобу представителем истца, составляет два дня, судебное заседание было лишь одно, из чего следует, что с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 400 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2013 истцом представлены: договор N 22-С от 26.08.2013 с Кошелевой С.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - Договор); расходный кассовый ордер N 27 от 26.08.2013, согласно которому Кошелевой С.А. было выплачено 60 000 руб.; акт об оказанных услугах от 18.10.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции также представляла Кошелева С.А., на основании договора N 20-С от 15.04.2013. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию солидарной задолженности в судебном порядке с ООО "СПБ-ВТЖ" и ООО "СоюзСтрой", а именно: экспертиза представленного Клиентом пакета документов; составление заключения о вариантах разрешения дела; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов клиента на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; сопровождение процесса исполнительного производства.

Стоимость указанных услуг согласована в сумме 60 000 руб., которая выплачена Кошелевой С.А. по расходному кассовому ордеру N 25 от 15.04.2013 и взыскана с ответчиков солидарно решением суда от 26.08.2013. Договор N 22-С от 26.08.2013 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции содержит в перечне услуг выполнение экспертизы представленного Клиентом пакета документов и составление заключения о вариантах разрешения дела в то время, как данный этап работы подлежал выполнению в рамках договора N 20-С на оказание услуг в суде первой инстанции.

Таким образом, обязанности Кошелевой С.А. по договору N 22-С ограничивались составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании апелляционного суда. Отзыв на апелляционную жалобу составляет менее 1,5 страницы и повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Из указанного следует, что объем выполненной представителем работы и затраченное на ее выполнение время при осуществлении представительства в апелляционном суде значительно меньше, чем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать разумным отнесение на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в том же размере, что и за участие в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание доводы ООО "СОЮЗСТРОЙ" и с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности признает разумным и достаточным взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-35105/2013 отменить в части взыскания солидарно с ООО "СПБ-ВТЖ" и ООО "Союзстрой" в пользу ООО "КонкордМеталл" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "КонкордМеталл" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союзстрой" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова