Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3161/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-42143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Курносова А.В. по доверенности от 12.07.2013,

от ответчика (должника): Тереховой Т.Г., протокол от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2014) ООО "Производственная компания "Агропром переработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-42143/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Агропром переработка"

к ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района"

о взыскании 1 341 551,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (далее - истец, ООО "Производственная компания "Агропром переработка", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района", покупатель) о взыскании 789 505,61 руб. задолженности по договору поставки б/н от 25.12.2011, 552 045,45 руб. пени, всего 1 341 551,06 руб.

Решением суда от 20.12.2013 с ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района" в пользу ООО "Производственная компания "Агропром переработка" взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере - 552 045, 45 руб.

По мнению истца, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2011 между ООО "Производственная компания "Агропром переработка" (поставщик) и ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района" (покупатель) был заключили договор на поставку товара в соответствии со спецификацией.

Согласно подпункту 4.2.2. указанного договора поставки расчет за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента выставления счета путем безналичного перечисления.

В пункте 5.1. данного договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара.

В спорный период истец поставил ответчику товар на общую сумму 2639505,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по объему, качеству и срокам осуществленных поставок в материалы дела не представлено.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 1 850 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 25.12.2011 товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района" полностью погасило основной долг перед ООО "Производственная компания "Агропром переработка".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерными как по праву, так и по размеру.

Из описательной части обжалуемого решения следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявленного ответчиком ходатайства о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание добровольное погашение задолженности, сложное финансовое положение ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий просрочки оплаты в размере, сопоставимом с заявленным размером неустойки, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Факт заявления ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки подтверждается в описательной части обжалуемого решения и не оспаривался истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, заявив данное ходатайство, ответчик явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что основной деятельностью ответчика является организация питания школьников и малоимущих граждан Пушкинского района. Более 90 % товарооборота составляют бюджетные средства по выигранным государственным контрактам по электронным аукционам и открытым конкурсам.

Задолженность по состоянию на 01.09.2013 бюджетных средств перед ОАО "КСП Пушкинского района" составляет 6 700 000 руб., более 1 500 000 руб. оборотных средств находятся на расчетных счетах заказчиков государственных контрактов для обеспечения исполнения этих контактов, более 900 000 руб. находится на торговой площадке электронных торгов ACT "Сбербанк" для обеспечения подачи заявок на электронные торги. Указанное выше отрицательно сказывается на расчетах с поставщиками (кредиторами), в том числе с ООО "Производственная компания "Агропром переработка".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства в обоснование приводимых им доводов.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является обстоятельством, влекущим уменьшение взыскиваемой неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-1328/09.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В случае нарушения государственным заказчиком взятых на себя обязательств, в том числе по оплате оказываемых услуг, ответчик вправе привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями контрактов. В том числе, ответчик не лишен права обратиться за судебном защитой нарушенных прав и законных интересов в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке, предусмотренном контрактами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки подлежит изменению. Коллегия судей полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном к взысканию размере 552 045,45 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-42143/2013 изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" (ОГРН: 5067847390397, ИНН: 7820308148, дата регистрации 28.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (ОГРН: 1087847032283, ИНН: 7801486931, дата регистрации 24.12.2008) неустойку в размере 552 045 рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова