Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2417/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А47-9288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-9288/2013 (судья Шабанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1135-13-02 от 20.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., о признании недействительным п. 1 предписания N 26 от 26.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление N 1135-13-02 от 20.08.2013 и п. 1 предписания N 26 от 26.07.2013 признаны незаконными и отменены.

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, не имеется.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что в соответствии с п. 3.25 СП 3.3.2342-08 иммунизацию в лечебно-профилактических организациях проводят в специально оборудованных прививочных кабинетах. Не допускается проведение прививок в процедурных кабинетах.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Успех" указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До судебного заседания от ООО "Успех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2013 N 11-52-П заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудрина В.И. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Успех" (т.1 л.д.107-111). Копия уведомления б/н от 25.06.2013 о проведении проверки вручена директору ООО "Успех" Зарипову Р.Н. 25.06.2013 (т.1 л.д.106).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует информация о предельном сроке годности раствора на емкостях с рабочими растворами для дезинфекции одноразовых шпателей, термометров, ветоши, шприцов (в ходе проверки устранено) - п. 11.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность",

- для проведения дезинфекции одноразовых шпателей и термометров в педиатрическом кабинете использовались емкости недостаточного объема, не позволяющие полностью погрузить в дезинфицирующий раствор изделия медицинского назначения, подвергающиеся дезинфекции (в ходе проверки устранено) - п.2.9 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность",

- дезинфекция медицинских изделий однократного использования - одноразовых шпателей в кабинете педиатра и шприцов в процедурном кабинете проводится соответственно в 1% и 2% растворах "НИКА- НЕОДЕЗ", что не соответствует инструкции по применению дезинфицирующего средства "НИКА-НЕОДЕЗ" - п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации осуществлению дезинфекционной деятельности",

- допускается надевание колпачка на иглу после инъекции, так как на момент проверки в контейнере для сбора острых отходов класса Б находились использованные иглы с надетыми на них колпачками - п. 4.33. СанПиН 2.1.7.2790-10 Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами",

- отсутствует комплект утвержденных в установленном порядке документов, регламентирующих проведение работы по иммунопрофилактике (ФЗ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; СП 3.3.2.1120-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и I отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения"; СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов"; СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации"; СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней") - п. 2.10. СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней",

-не ведется отчетная форма федерального статистического наблюдения N 5 "Сведения о профилактических прививках" - п. 4.6. СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней",

- сведения о выполненных профилактических прививках ежемесячно не представляются в установленном порядке в учреждение Госсанэпиднадзора - п. 5.9. СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней",

- для проведения прививок не выделен специально оборудованный прививочный кабинет, иммунизация детей осуществляется в процедурном кабинете - п. 3.25. СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", п. 3.2. СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней",

- отсутствуют термоиндикаторы для контроля за соблюдением "холодовой цепи" при транспортировке и хранении МИБП - п. 5.10. СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", п. 3.2. СП 3.3.2.1120-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения",

- отсутствует план экстренных мероприятий по обеспечению холодовой цепи в чрезвычайных ситуациях - п. 3.17. СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации",

- в медицинских картах амбулаторного больного (ф. 112) отсутствуют записи о результатах наблюдения за детьми в раннем поствакцинальном периоде (в течение 30 мин. после введения вакцины), а также о реакции на иммунизацию в сроки, указанные в инструкции по применению препарата - п. 3.39 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в присутствии представителя общества Зарипова Р.Н. составлен протокол N 79-13 от 29.07.2013 об административном правонарушении (т.1 л.д. 88-90).

20.08.2013 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1135-13-02 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Дементьевой Л.П., ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Скакун Е.И. на основании акта выездной плановой проверки от 26.07.2013 N 11-52-П в отношении ООО "Успех" вынесено предписание N 26 от 26.07.2013 (т. 1 л.д.7), в соответствии с которым заявителю надлежит принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

- выделить специально оборудованный прививочный кабинет для иммунизации детей (в срок до 01.11.2013),

- приобрести термоиндикаторы для контроля за соблюдением "холодовой цепи" при транспортировке и хранении МИБП (в срок до 01.11.2013).

- обеспечить проведение медицинского наблюдения за детьми в раннем поствакцинальном периоде (в течение 30 мин. после введения вакцины). А также в сроки, указанные в инструкции по применению препарата, с внесением результатов наблюдения в соответствующие медицинские документы (срок: постоянно),

- обеспечить проведение дезинфекции медицинских изделий однократного применения в соответствии с инструкцией к дезинфицирующему средству (срок - 26.07.2013, постоянно).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, а также п. 1 предписания заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным. При этом, отсутствие в ООО "Успех" специально оборудованного прививочного кабинета не признано судом первой инстанции нарушением действующих норм и правил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования отношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производственный контроль производится в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.06.2008 N 34 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08" - "СП 3.3.2367-08. Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" (далее - СП 3.3.2367-08), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08" - "СП 3.3.2342-08. Обеспечение безопасности иммунизации. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.3.2342-08), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.052010 N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.3.2630-10" - СП 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СП 2.1.3.2630-10). постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.03.2003 N 22 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03" - СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов" (далее - СП 3.3.2.1248-03).

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 ООО "Успех" получена лицензия N ЛО-56-01-000625 на осуществление медицинской деятельности по следующим видам услуг: 1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу; 2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: контролю качества медицинской помощи; неврологии; общественному здоровью и организации здравоохранения; педиатрии; экспертизе временной нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ООО "Успех" в процедурном кабинете проводятся прививки (с 11 ч. до 13 ч по понедельникам, четвергам и субботам), так как процедурный кабинет совмещен с прививочным кабинетом.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается п. 1 предписания N 26 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Успех" надлежит принять следующие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе выделить специально оборудованный прививочный кабинет для иммунизации детей (в срок до 01.11.2013).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

СП 3.3.2342-08 устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает безопасность иммунизации.

Профилактические прививки проводятся в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения, в том числе в медицинских кабинетах детских дошкольных образовательных организаций, организаций общего, среднего специального и высшего образования, здравпунктах, либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность. Безопасность иммунизации обеспечивает руководитель организации (п. 3.1 СП 3.3.2342-08).

В соответствии с п. 3.2. СП 3.3.2342-08 оборудование и оснащение прививочного кабинета должно соответствовать установленным требованиям.

Пункт 3.25 СП 3.3.2342-08 предусматривает, что иммунизацию в лечебно-профилактических организациях проводят в специально оборудованных прививочных кабинетах. Не допускается проведение прививок в процедурных кабинетах.

В соответствии с п. 3.2. СП 3.3.2367-08 для работы по иммунопрофилактике инфекционных болезней необходим следующий набор помещений: кабинет для регистрации и осмотра пациентов, прививочный кабинет, помещение для хранения запаса МИБП, помещение для размещения прививочной картотеки, кабинет врача, ответственного за организацию иммунопрофилактики. Их количество, характеристика по площади, расположению, санитарно-техническому состоянию, по количеству входов и выходов, пожарной безопасности должно соответствовать установленным требованиям.

В крупных лечебно-профилактических организациях (поликлиниках, здравпунктах крупных организаций, высших учебных заведений) необходим набор всех указанных помещений. В небольших организациях (фельдшерский медицинский пункт, офис семейного или частного врача) разрешается иметь два кабинета для организации иммунопрофилактики, в которых можно совместить: в одном - регистрацию, осмотр пациентов и хранение документации (картотеки), в другом - проведение прививок и хранение МИБП. Для проведения лечебных процедур отдельно должен быть процедурный кабинет.

Главой 6 СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.10 N 58, установлено, что в зависимости от объема выполняемых работ (количество обслуживаемого населения) допускается объединение прививочного и процедурного кабинетов при разделении их по потокам пациентов (таблица 1).

Сославшись на СанПин 2.1.3.2630-10, судом первой инстанции не было учтено, что глава 6 СанПин 2.1.3.2630-10 применяется в отношении фельдшерско-акушерских пунктов, амбулаторий, которые располагаются в сельской местности, где отсутствует возможность или нет необходимости предусматривать более мощные организации (п.1.1 гл.6 СанПин 2.1.3.2630-10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО "Успех" является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (т.1 л.д.10-15), имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.103-104). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Успех" располагается в г.Оренбурге, ул. Кима, д.25 помещение 4 (т.1 л.д.58-64). Таким образом, ООО "Успех" не относится к фельдшерско-акушерскому пункту.

При таких обстоятельствах, организация иммунопрофилактики юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, должна проводится в соответствии с требованиями СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней".

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения санитарных правил, а именно п. 3.25 СП 3.3.2342-08, п. 3.2. СП 3.3.2367-08, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в п.1 оспариваемого предписания нарушение соответствует положениям действующих санитарных норм, оснований для признания указанного пункта предписания незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в деятельности общества выявлены следующие нарушения указанных норм федерального законодательства:

- в нарушение п. 11.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", отсутствует информация о предельном сроке годности раствора на емкостях с рабочими растворами для дезинфекции одноразовых шпателей, термометров, ветоши, шприцов (в ходе проверки устранено);

- в нарушение п. 2.9 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" для проведения дезинфекции одноразовых шпателей и термометров в педиатрическом кабинете использовались емкости недостаточного объема, не позволяющие полностью погрузить в дезинфицирующий раствор изделия медицинского назначения, подвергающиеся дезинфекции (в ходе проверки устранено);

- в нарушение п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации осуществлению дезинфекционной деятельности", дезинфекция медицинских изделий однократного использования - одноразовых шпателей в кабинете педиатра и шприцов в процедурном кабинете проводится соответственно в 1% и 2% растворах "НИКА- НЕОДЕЗ", что не соответствует инструкции по применению дезинфицирующего средства "НИКА-НЕОДЕЗ";

- в нарушение п. 4.33. СанПиН 2.1.7.2790-10 Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", допускается надевание колпачка на иглу после инъекции, так как на момент проверки в контейнере для сбора острых отходов класса Б находились использованные иглы с надетыми на них колпачками;

- в нарушение п. 2.10 "СП 3.3.2367-08. Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.06.2008 N 34 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08") (далее - СП 3.3.2367-08) у заявителя отсутствовал комплект утвержденных в установленном порядке документов, регламентирующих проведение работы по иммунопрофилактике;

- в нарушение п. 4.6 СП 3.3.2367-08 не велась отчетная форма федерального статистического наблюдения N 5 "Сведения о профилактических прививках" (в ходе проверки устранено);

- в нарушение п. 5.9 СП 3.3.2367-08 сведения о выполненных профилактических прививках ежемесячно не представлялись в установленном порядке в учреждение Госсанэпиднадзора. Так, за период с января по июнь 2013 года, согласно прививочных журналов, проведен следующий объем прививок: пентоксим - 141, гепатит В - 52, приорикс - 41, инфанрикс - 10, окавакс - 5, при этом сведения о них не представлены;

- в нарушение п. 3.2. СП 3.3.2367-08, п. 3.25. СП 3.3.2342-08 для проведения прививок не выделен специально оборудованный прививочный кабинет, иммунизация детей осуществляется в процедурном кабинете;

- в нарушение п. 5.10 СП 3.3.2.1248-03, п. 3.2 СП 3.3.2.1120-02 отсутствовали термоиндикаторы для контроля за соблюдением "холодовой цепи" при транспортировке и хранении МИБП;

- в нарушение п. 3.17 СП 3.3.2342-08 отсутствовал план экстренных мероприятий по обеспечению холодовой цепи в чрезвычайных ситуациях;

- в нарушение п. 3.39 СП 3.3.2342-08 в медицинских картах амбулаторного больного (ф. I 12) отсутствовали записи о результатах наблюдения за детьми в раннем поствакцинальном периоде (в течение 30 мин. после введения вакцины), а также о реакции на иммунизацию в сроки, указанные в инструкции по применению препарата. Так, за период с января по июнь 2013 года, согласно прививочных журналов, проведено 249 прививок (пентоксим -141, гепатит В - 52, приорикс - 41, инфанрикс - 10, окавакс - 5), при этом ни в иной карте амбулаторного больного (ф. 112) реакция на прививку не отмечена.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, в ходе проверки на момент вынесения постановления часть нарушений обществом устранена.

Между тем, все меры по устранению нарушения, в том числе по выделению специально оборудованного прививочного кабинета для иммунизации детей (в срок до 01.11.2013) обществом приняты не были.

В силу п.4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 вышеназванного закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 11.3 главы 1, пункта п. 2.9 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.4 СП 3.5.1378-03, пункта 4.33. СанПиН 2.1.7.2790-10, пунктов 2.10, 3.2, 4.6, 5.9 СП 3.3.2367-08, пункта 5.10 СП 3.3.2.1248-03, пунктов 3.17, 3.25, 3.39 СП 3.3.2342-08. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также вышеуказанных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению (в данном случае отсутствие специально оборудованного прививочного кабинета для иммунизации детей) статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вменяемого административного правонарушения является доказанным при наличии фактов несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку выявленное нарушение (в данном случае отсутствие специально оборудованного прививочного кабинета для иммунизации детей) посягает на здоровье человека, то есть свидетельствует о большой общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1135-13-02 от 20.08.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ, признании недействительным п. 1 предписания N 26 от 26.07.2013 не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-9288/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1135-13-02 от 20.08.2013, признании недействительным п. 1 предписания N 26 от 26.07.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева