Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9648/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-143068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-143068/2013, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании 12 160 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 12 160 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки является верным и подлежит взысканию за нарушение срока поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, поскольку 15.01.2014 ответчик направил отзыв на иск, в котором просил отложить предварительное судебное заседание. Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Просрочка в поставке товара произошла по вине истца, поскольку он несвоевременно представил верные отгрузочные данные. Истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 357/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить грузополучателям товар - "Гидрокортизон мазь для наружного применения 1% 10г" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 304 000 рублей. Установленная цена контракта включает в себя стоимость доставки в место поставки, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара. Согласно пункту 12.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно плану распределения (приложение N 3 к контракту) товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то до 07.10.2010 включительно.

На объект в поселке Смоляниново Приморского края товар поставлен 09.11.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом ко взысканию на основании пункта 12.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 12 160 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств того, что ответчик 15.01.2014 направил отзыв на иск, в котором выразил возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции, ответчиком не представлено, такой отзыв в материалах дела отсутствует. В подтверждение своего довода ответчик представил вместе с апелляционной жалобой распечатку с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако ни данная распечатка, ни другие приложения к апелляционной жалобе не содержат сведений о том, что документы ответчика действительно поступили в электронном виде и приняты электронной базой "Мой Арбитр" 15.01.2014 либо 16.01.2014.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение иска в порядке обычного искового производства не нарушило права сторон и не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика о том, что просрочка в поставке товара произошла по вине истца, поскольку он несвоевременно представил верные отгрузочные данные, подлежит отклонению.

Так, места поставки и наименование грузополучателей согласованы сторонами в плане распределения. Возникшая у ответчика в процессе исполнения контракта необходимость в уточнении отгрузочных реквизитов не может считаться препятствием к исполнению договора, возникшим по вине истца. Срок исполнения контракта - 45 суток являлся достаточным для обеспечения своевременной доставки груза к месту назначения.

Истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 07.10.2013 - согласно почтовому штемпелю на конверте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-143068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая